Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14027/2024[88-17390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Михаила Алексеевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению Раменская средняя общеобразовательная школа N 21 с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании денежных средств по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кабанова Михаила Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Раменская средняя общеобразовательная школа N 21 с углубленным изучением отдельных предметов (далее также - МОУ Раменская СОШ N 21) о взыскании денежных средств по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ Раменская СОШ N 21 денежные средства по оплате вынужденного прогула за период с 8 марта 2023 г. по 7 августа 2023 г. в размере 311 056, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кабанов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г, вступившим в законную силу 5 июля 2023 г, признано незаконным увольнение Кабанова М.А. с должности учителя физической культуры первой квалификационной категории МОУ Раменская СОШ N 21, изменены дата и формулировка основания его увольнения на увольнение 7 марта 2023 г. по инициативе работника.

6 июля 2023 г. Кабанов М.А. обратился в МОУ Раменская СОШ N 21 с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения.

Трудовая книжка выдана Кабанову М.А. 7 августа 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Кабанова М.А. среднего заработка за период с 8 марта 2023 г. по 7 августа 2023 г. и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности трудоустройства истца в спорный период по вине ответчика, а также из того, что оригинал трудовой книжки для внесения записей в дубликат была предоставлена Кабановым М.А. работодателю 7 августа 2023 г, в этом же день ему выдан дубликат трудовой книжки, содержащий формулировку основания и дату увольнения в соответствии с решением суда от 7 марта 2023 г.

В апелляционном определении приведено толкование статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в спорный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам заявителя о том, что по причине того, что в трудовой книжке содержалась запись об увольнении за совершение аморального проступка он был лишен возможности трудиться, суд, исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в спорный период по вине работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи