Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14070/2024[88-17389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболимова В.Е. к Найчук О.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, по кассационной жалобе Найчук О.В. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Найчук О.В. - Шлыкову А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболимов В.Е. обратился в суд с иском к Найчук О.В, в котором уточнив исковые требования просил взыскать денежные средства по основному долгу в размере 773 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 971 рубль 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 12 985 рублей 71 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2014 года им были приобретены в собственность земельные участки. 7 мая 2015 года истцом выдана нотариальная доверенность N 36 АВ 1499409 на распоряжение указанными земельными участками Найчук О.В. Впоследствии выданная доверенность истцом была отменена. В ноябре 2021 года истцу стало известно о прекращении его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в мае 2020 года. О совершенных действиях ответчик истцу не сообщала. Денежные средства за проданные участки ответчик истцу не передавала. В соответствии с договором купли-продажи стоимость каждого участка определена в размере 96 700 рублей. На требование истца передать полученные по сделке денежные средства ответчик ответила отказом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 773 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 204 971 рубль 27 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 985 рублей 71 копейка, судебные расходы и сумме 33 000 рублей, а всего 1 011 571 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных расходов изменено. Взысканы с Найчук О.В. в пользу Аболимова В.Е. денежные средства в размере 773 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 161 607 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 12 466 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 31 680 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аболимову В.Е. принадлежали на праве собственности в соответствии с договорами купли- продажи от 9 июля 2014 года земельные участки N8, 18, 14, 16, 6, 20, 12, 4 с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

7 мая 2015 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковым П.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Бобковой Л.И, удостоверена доверенность 36 АВ 1499408, согласно которой Аболимов В.Е. доверяет Найчук М.Ю. и Найчук О.В. управлять и распоряжаться принадлежащими ему вышеуказанными земельными участками с правом сдачи в аренду, а также продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право подписать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, получить за проданные земельные участки деньги, зарегистрировать переход и прекращение права собственности, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на десять лет.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 года и передаточного акта от 14 мая 2020 года Найчук О.В, действующая по доверенности от имени и в интересах Аболимова В.Е, продала Грошеву Д.В. вышеуказанные земельные участки, которые стороны оценили в 773 600 рублей, оплата стоимости отчуждаемых земельных участков произведена покупателем в полном объеме до подписания договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, из которой следует, что Грошеву Д.В. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", дачное некоммерческое партнёрство "Ивушка", ул. Лесная, а именно: земельный участок N 8 с кадастровым номером N; земельный участок N18 с кадастровым номером N; земельный участок N14 с кадастровым номером N; земельный участок N16 с кадастровым номером N; земельный участок N 6 с кадастровым номером N; земельный участок N20 с кадастровым номером N; земельный участок N12 с кадастровым номером N; земельный участок N 4 с кадастровым номером N.

23 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Бобковым П.В. удостоверено распоряжение 36 АВ 3597113 Аболимова В.Е, согласно которому он отменяет доверенность 36 АВ 1499408, 36 АВ 1499409, выданную Найчук М.Ю. и Найчук О.В. по управлению и распоряжению спорными земельными участками.

Полагая свои права нарушенными, Аболимов В.Е. ранее обращался в суд с иском к Найчук О.В, Грошеву Д.В. о признании недействительным перехода права собственности на земельные участки, погашении в ЕГРН записи о праве собственности и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Аболимову В.Е. было отказано.

5 декабря 2022 года истец Аболимов В.Е. обратился к ответчику Найчук О.В. с требованием о возврате денежных средств, полученных от продажи земельных участков в размере 773 600 рублей, оставленным ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 971, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что стороной в договоре от имени Аболимова В.Е. на основании доверенности выступала Найчук О.В, она же подписала данный договор, и, как следует из условий договора, именно Найчук О.В. являлась участником произведенного расчета, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Найчук О.В. истцу, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, между тем, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в период действия моратория, изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также в части взыскания государственной пошлины, судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Мотивы, по которым районный суд в неизмененной части решения и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные по сделке денежные средства ответчик передала Аболимову В.Е. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найчук О.В. - без удовлетворения.