Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14116/2024[88-19627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Галины Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение страховой пенсии, по кассационной жалобе Белоусовой Галины Михайловны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Г.М. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение страховой пенсии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года, дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусова Г.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова Г.М. 23.08.2022 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии сч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Брянской области в назначении пенсии Белоусовой Г.М. отказано ввиду отсутствия необходимого (37 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

В страховой стаж для назначения страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ Белоусовой Г.М. не включены периоды: с 08.08.1986 года по 23.11.1987 года с 05.10.2001 года по 31.07.2003 года; отпуск по уходу за детьми 12.06.1986 года рождения и 17.08.2001 года рождения; с 01.09.1981 года по 16.07.1984 года период учебы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Г.М, указав, что на основании ч. 9 ст. 13 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.4, 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Белоусовой Г.М. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж по ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, поскольку они не прерывали трудовую деятельность, основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи