Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14117/2024[88-19587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой ФИО11 к Магомедовой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Магомедовой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Губанова ФИО14. обратилась в суд с иском к Магомедовой ФИО15. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым ФИО16. и Магомедовой ФИО17 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Федосеев ФИО18 передал, а Магомедова ФИО19 получила займ в размере 770000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на указанную сумму, о чем в договоре займа имеется отметка. В соответствии с пунктом 2.1 Договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в течение 24 месяцев, заемщик обязуется не позднее 21 числа каждого месяца ежемесячно передавать денежную сумму в размере 17500 рублей путем личной передачи денежных средств. Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым ФИО20. и Магомедовой ФИО21. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Предмет залога оценен сторонами стоимостью в размере 1200000 рублей. Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Магомедовой ФИО22 был произведен возврат денежных средств в размере 241000 рублей, остаток задолженности составляет 529000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 1120850 рублей, из которой: 529000 рублей - сумма основного долга, 591850 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Магомедовой ФИО23. задолженность по договору займа в размере 1120850 рублей, из которой: 529000 рублей - сумма основного долга, 591850 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2008436 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13804, 25 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 21 ноября 2023 года исковые требования Губановой ФИО24 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Тулы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомедовой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедова ФИО25. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на принятие обжалуемого судебного акта в ее отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Губанова ФИО26 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым ФИО28. и Магомедовой ФИО29. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Федосеев ФИО30. передал, а Магомедова ФИО31 получила заем на сумму 770000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата займа согласован Федосеевым ФИО32 и Магомедовой ФИО33. до ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедова ФИО34 подписывая договор, подтвердила, что деньги ею получены в день подписания договора.

Фактическое получение денежных средств также подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа должен осуществляться в течение 24 месяцев, не позднее 21 числа каждого месяца, заемщик обязуется ежемесячно передавать денежную сумму в размере 17500 рублей путем личной передачи денежных средств.

В силу пункта 2.1.1 договора ФИО3 платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 367500 рублей перечисляется заемщиком в последний месяц действия договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора беспроцентного займа в случае просрочки заемщиком любого из причитающихся платежей на 10 дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и/или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате суммы займа и/или уведомления об одностороннем расторжении настоящего договора.

В силу пункта 6.6 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных в пункте 6.5 настоящего договора, а также в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 30 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Федосеевым ФИО35 и Магомедовой ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям пункта 4.1 договора залога предмет залога оценен стоимостью в размере 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Губановой ФИО37. и Федосеевым ФИО38 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Федосеев ФИО39 уступил Губановой ФИО40. права требования к Магомедовой ФИО41 по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Губанова ФИО42. направила в адрес Магомедовой ФИО44. требование о досрочном возврате суммы займа.

Судом также установлено, что Магомедова ФИО43. произвела возврат денежных средств по договору займа в размере 241000 рублей, от исполнения обязательства в остальной части уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Магомедовой ФИО45. по договору займа составила 1120850 рублей, из которых: 529000 рублей - сумма основного долга, 591850 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата в полном объеме задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой ФИО46. суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена в размере 2510545 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 382, 387, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, признал заявленные Губановой ФИО47. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" о рыночной стоимости предмета залога, которое не опровергнуто ответчиком, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что доводов относительно законности выводов суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, об инициировании настоящего иска, о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда, ответчик была извещена лично и заблаговременно, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни было разрешено судом и мотивированно отклонено, поскольку согласно информации ГУЗ "Богородицкая ЦРБ", представленной по запросу суда, Магомедова ФИО50. по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании, в этой связи суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку Магомедова ФИО49 заблаговременно и надлежащим образом лично была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, согласно сведений ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления на амбулаторном и стационарном лечении ответчик не находилась и по состоянию здоровья могла принимать участие в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, за исключением рассмотрения судом настоящего дела в ее отсутствие и не возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой ФИО51 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: