Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14192/2024[88-18848/2024]

дело N 88-18848/2024 (N 2-17/2017)

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Дунаевского ФИО5 к Скачкову ФИО6 о восстановлении нарушенного права на земельный участок

по кассационной жалобе Дунаевского ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области 27 февраля 2017 г. исковые требования Дунаевского И.В. удовлетворены.

На Скачкова В.В. возложена обязанность привести местоположение границ земельного участка Дунаевского И.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с местоположением границ и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

На Скачкова В.В. возложена обязанность демонтировать существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка по северо-восточной меже (т.2-т.3), установить его в соответствии с границей земельного участка по сведениям ГКН (ЕГРН) в течении 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

На Скачкова В.В. возложена обязанность частично демонтировать существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка по северо-западной меже (т.2- кадастровая граница участка с кадастровым номером N установить его в соответствии с границей участка по данным ГКН (ЕГРН) в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На Скачкова В.В. возложена обязанность частично демонтировать существующее ограждение принадлежащего ему земельного участка по юго-восточной меже (т.3 кадастровая граница участка с кадастровым номером N и установить его в соответствии с границей участка по данным ГКН (ЕГРН) в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда.

На Скачкова В.В. возложена обязанность привести местоположение границ его земельного участка (кадастровый N), находящегося по адресу: "адрес" в соответствие с местоположением границ и площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и сведениям ГКН (ЕГРН) на указанный земельный участок.

Взысканы со Скачкова В.В. в пользу Дунаевского И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 51 000 руб, всего 71 600 руб.

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. вступило в законную силу 7 апреля 2017 г.

28 марта 2023 г. Дунаевский И.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в свою пользу за неисполнение вступившего с законную силу заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Дунаевского И.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г. отменено, разрешено заявление по существу

Взыскана со Скачкова В.В. в пользу Дунаевского И.В. неустойка за неисполнение заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г. в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступление в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 г.

В кассационной жалобе Дунаевский И.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Разрешая заявление Дунаевского И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 308.3, 330, 304, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на основании представленного Чеховским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ответа, исполнительные листы ФС N, выданные истцу для предъявления к исполнению, в службу судебных приставов не предъявлялись, факт исполнения решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дунаевского И.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3, 330, 304, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, между тем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, однако ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, с учетом неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком, выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, компенсационного характера судебной неустойки, баланса интересов сторон, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 31 настоящего Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 33 данного Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам, поскольку в силу названных выше норм права и разъяснений, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевского ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина