Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14378/2024[88-17461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авраменко И В к Нозадзе М Е, Нозадзе О В о взыскании задолженности по распискам, по кассационной жалобе Нозадзе М Е

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко И.В. обратился к Нозадзе М.Е.и Нозадзе О.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать:

с Нозадзе М.Е.:

- сумму займа по договору займа от 22 ноября 2018 г, заключённому между Авраменко И.В. и Нозадзе В.И, в размере 27000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты в размере 6928, 27 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3242, 96 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

- сумму займа по договору займа от 20 декабря 2018 г, заключённому между Авраменко И.В. и Нозадзе В.И, в размере 30000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты по договору займа в размере 7698, 08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603, 28 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

с Нозадзе О.В.:

- сумму займа по договору займа от 22 ноября 2018 г, заключённому между Авраменко И.В. и Нозадзе В.И, в размере 27000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты по договору займа в размере 6928, 27 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3242, 96 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

- сумму займа по договору займа от 20 декабря 2018 г, заключённому между Авраменко И.В. и Нозадзе В.И, в размере 30000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты по договору займа в размере 7698, 08 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603, 28 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

с Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. - расходы на оплату государственной пошлины, -

в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и размерах, установленных договорами займа, и на правопреемство на стороне заёмщика в связи с наследованием ответчиками имущества Нозадзе В.И, умершего 13 января 2021 г, в размере 1/4 доли каждой.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковое заявление Авраменко И.В. к Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. о взыскании задолженности по расписке удовлетворено частично. С Нозадзе М.Е. в пользу Авраменко И.В. взысканы сумма займа, проценты за период с 27 октября 2020 г. по 2 марта 2023 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам от 26 октября 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 75069, 64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. С Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В. взысканы сумма займа, проценты за период с 27 октября 2020 г. по 2 марта 2023 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по двум распискам от 26 октября 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 75069, 64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения. С Нозадзе М.Е. в пользу Авраменко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. С Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанием в решении суда на взыскание указанных процентов с Нозадзе М.И. и Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В. за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г, с 20 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. исправлена допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. описка указанием в резолютивной части верного периода взыскания процентов с Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В. с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Нозадзе М.Е. просит об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 ноября 2018 г. Авраменко И.В. предоставил Нозадзе В.И. заём в сумме 108000 долларов США под 6 процентов годовых сроком по 31 декабря 2020 г... Передача денежных средств в качестве займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 октября 2020 г.

20 декабря 2018 г. Авраменко И.В. предоставил Нозадзе В.И. заём в сумме 120000 долларов США под 6 процентов годовых сроком по 31 декабря 2020 г. Передача денежных средств в качестве займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 октября 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Нозадзе В.И. умер, не возвратив денежные средства. Наследниками к имуществу Нозадзе В.И, принявшими наследство, являются в равных долях сын Авраменко И.В, мать Нозадзе Е.Г, супруга Нозадзе М.Е, дочь Нозадзе О.В.

После смерти Нозадзе В.И. 20 мая 2021 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Байбараш О.В. открыто наследственное дело N г, из материалов которого следует, что нотариусом Московской городской нотариальной палаты Байбараш О.В. выданы свидетельства о праве на наследства по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из: денежных вкладов наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; денежных вкладов наследодателя, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах с причитающимися процентами; денежного вклада наследодателя, хранящегося в ПАО "Росбанк" с причитающимися процентами.

Согласно нотариальному акту - свидетельству о наследстве Грузии, Авраменко И.В. принял 1/4 часть наследственного имущества умершего Нозадзе В.И, что составляет 25 процентов уставного капитала ООО "Уреки" участника Общества; по заявлению наследника Авраменко И.В, стоимость его доли в наследстве составляет 562500 лари (что соответствует 18225000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения).

Указанную стоимость 1/4 доли ООО "Уреки" ответчики не оспаривали.

С апреля 2020 г. по день смерти наследодатель Нозадзе В.И. постоянно проживал в Грузии (пос.Уреки), что следует из отметок о пересечении границы в загранпаспорте. На территории Грузии у наследодателя было имущество в виде доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Уреки", идентификационный номер 43707875, дата регистрации - 21 августа 2018 г.

Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. обратились к нотариусу ФИО23 (Грузия, г.Тбилиси) с заявлением об открытии наследственного дела. Истец и третье лицо мать умершего Нозадзе Е.Г. также обратились к данному нотариусу. В связи с этим в Республике Грузия было открыто наследственно дело с четырьмя наследниками, по 1/4 доли каждому.

Согласно Свидетельству о праве на наследство от 30 июля 2021 г, выданного нотариусом ФИО24, истец Авраменко И.В, являясь наследником первой очереди, в соответствии с Гражданским кодексом Республики Грузия получил 1/4 часть всего наследственного имущества умершего Нозадзе В.И, что составляет 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Уреки", стоимостью доли наследственного имущество в размере 562500 лари.

Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. также получили каждая по 1/4 доли всего наследственного имущества умершего Нозадзе В.И, в частности - по 25 процентов в уставном капитале ООО "Уреки".

Согласно выписке из реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц, выданной ЮЛПП Национальное агентство публичного реестра Министерства юстиции Республики Грузия 2 августа 2021 г, владельцами ООО "Уреки" являются: Нозадзе М.Е. - доля 25 процентов; Нозадзе О.В. - доля 25 процентов; Авраменко И.В. - доля 50 процентов (доля Авраменко И.В. увеличена в связи с тем, что наследник Нозадзе Е.Г. подарила свою долю в размере 25 процентов Авраменко И.В.).

Таким образом, каждая из ответчиков унаследовала 25 процентов доли доли в уставном капитале ООО "Уреки", что составляет 562500 лари.

На день смерти Нозадзе В.И. курс грузинского лари по отношению к доллару США составлял 0, 38948 доллара США.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 6 февраля 2023 г. N АНО "Центр производства судебных экспертиз" и объяснений эксперта Семенова В.В, опрошенного судом первой инстанции, следует, что подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Нозадзе В.И. в двух расписках от 26 октября 2020 г. на суммы 108000 и 120000 долларов США выполнены самим Нозадзе В. И, не могли быть выполнены другим лицом.

Свидетель Смирнова Т.И, опрошенная судом первой инстанции, подтвердила, что Нозадзе В.И, приходящийся ей братом и имевший в Республике Грузия гостиничный бизнес, в ноябре-декабря 2018 г. дважды занимал у своего сына от первого брака Авраменко И.В. денежные средства, о чём ей известно со слов Авраменко И.В.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из того, что факт заключения между Авраменко И.В. и Нозадзе В.И. на указанных условиях нашёл своё подтверждение, однако обязательство по возвращению суммы займа и уплате процентов по настоящее время не исполнено, и ответчики Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. являются правопреемниками заёмщика в порядке наследования после смерти Нозадзе В.И, умершего 13 января 2021 г, по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого превышает размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с каждой из ответчиком образовавшейся задолженности по договорам займа соответственно размеру доли в праве на наследственное имущество, а именно суммы займа, процентов за период с 27 октября 2020 г. по 2 марта 2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 2 марта 2023 г. в размере 75069, 64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения с каждой.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В. означенные расходы в размере по 30000 рублей с каждой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции учёл выводы заключения проведённой по делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. по ходатайству истца, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебной оценочной экспертизы ООО "Технологический альянс" от 30 ноября 2023 г. N, согласно которому рыночная стоимость 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Уреки", принадлежащем Нозадзе М.Е, на дату открытия наследства составляла 363833, 75 грузинских лари или 110643, 32 доллара США, стоимость доли в уставном капитале для 25 процентов доли, принадлежащей Нозадзе О.В, аналогична, что подтверждает достаточность стоимости наследственного имущества, приходящегося на доли ответчиков, для погашения долговых обязательств заёмщика-наследодателя, вытекающих из договоров займа, перед истцом.

Приняв во внимание, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, суд апелляционной инстанции указал на возможность взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 1 января 2021 г. по 12 января 2021 г. (задолженность образовалась при жизни наследодателя Нозадзе В.И.), за период с 13 июля 2021 г. (дата истечения времени, необходимого для принятия наследства) по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г. (периоды действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, применённого с учетом доводов иска), которые составят применительно к 1/4 доле в задолженности по договору займа на сумму 108000 долларов США и по договору займа на сумму 120000 долларов большую, чем определено к взысканию всего с ответчиков судом первой инстанции, сумму, которая истцом Авраменко И.В. не оспаривается, что, вместе с тем, влечёт необходимость изменения решения суда в части указания периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. в пользу Авраменко И.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения с учётом исправления описки, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись, выполненная в расписках от имени Нозадзе В.И, выполнена не самим Нозадзе В.И, что подтверждается заключением специалиста АНО "Судебный эксперт" Черепенько Г.В. от 7 декабря 2022 г, что заключением специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" от 7 марта 2023 г..N 6865 подтверждено несоответствие заключения судебной почерковедческой экспертизы установленным для данного вида экспертиз методик и действующему законодательству, однако данным заключения специалистов надлежащей оценки судами не было дано, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутнева А.Н. от 28 марта 2023 г..о выполнении подписи от имени Нозадзе В.И. иным лицом с подражанием его подписи судом первой инстанции было отказано, при наличии противоречивых выводов специалистов о выполнении подписи судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика Нозадзе М.Е. о назначении по делу повторному судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного решения и не было устранено судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновали суды свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить таковую как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, тогда как таких оснований с учетом проведения по делу повторной судебной

экспертизы судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением эксперта, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, основанному на совокупности всех представленных в дело доказательств.

Эксперт Семенов В.В. по ходатайству стороны ответчика был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании с участием, в том числе, Нозадзе М.Е. и представителя ответчика Каузова К.В. по доверенности, дал исчерпывающие объяснения относительно проведённого исследования и изложения заключения, указал на наличие естественных признаков вариационности подписи Нозадзе В.И, поддержал приведённые в заключении категоричные выводы о том, что подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Нозадзе В.И. в расписках от 26 октября 2020 г. выполнены Нозадзе В.И, одним лицом в нормальных условиях и в неизменном состоянии, и не могли быть выполнены другим лицом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутнева А.Н. от 28 марта 2023 г. судом первой инстанции отказано с учётом представления ранее ответчиком почерковедческого заключения специалиста и проведения судебной почерковедческой экспертизы, исходя из предоставленных статьями 12, 67, 152 ГПК РФ полномочий по определению достаточности доказательств и их оценке, что само по себе о нарушении норм процессуального права, предусмотренном частями 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не свидетельствует.

Отличие выводов эксперта от представленных ответчиком заключений достаточным основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ не является.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Между тем, произвольной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что 23 января 2024 г. Нозадзе М.Е. обратилась в приёмную Московского областного суда с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле и просила не рассматривать дело в её отсутствие и отсутствие представителя, однако судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и их представителей, что сделало невозможным реализацию Нозадзе М.Е. процессуальных права, подлежат отклонению, поскольку Нозадзе М.Е. и Нозадзе О.В. были надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, заявляя означенное ходатайство, каких-либо документов, подтверждающих его доводы, Нозадзе М.Е. не приложила, в судебное заседание 24 января 2024 г. не явилась, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика было поставлено на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании, по результатам которого в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. отказано в связи с тем, что не представлено доказательств наличия уважительности причин для неявки в судебное заседание, доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, ответчик имеет право участвовать в судебном заседании с другим представителем и ответчики извещены о слушании дела. Занятость представителя стороны в другом судебном разбирательстве и юридическая неграмотность стороны по смыслу статей 167, 169, 327 ГПК РФ сами по себе не могут служить достаточным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а уважительности таких причин неявки стороны и представителя в судебное заседание судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нозадзе М Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: