Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14439/2024[88-17415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко А.В. и Ковалевой Е.В. к Дудник С.С. о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Дудченко А.В. и Ковалевой Е.В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Ковалеву Е.В, Дудченко А.В, его представителя Вишневецкого В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудченко А.В. и Ковалева Е.В. обратились в суд с иском в котором просили взыскать в их пользу с Дудник С.С. компенсацию стоимости 1/3 доли спорного имущества: трактора ДТ-75, 1988 года выпуска и навесного оборудования на трактор - культиватора, в размере по 117 712, 10 руб. каждому из них.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2022 умер ФИО1

31 марта 2021 года Дудченко В.Н. составил завещание, которым сделал следующее распоряжение: земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес", автомобиль Renault Logan/SR, гос.рег.знак N корову Зорьку завещал Дудник С.С. Квартиру, по адресу: "адрес" и все остальное имущество завещал Дудник С.С, Дудченко А.В, Ковалевой Е.В, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Наследники по завещанию Дудченко А.В, Ковалева Е.В. и Дудник С.С. оформили свои права на наследственное имущество, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обосновании иска истцы указали, что принадлежавшие их отцу трактор ДТ-75, 1986 г.в, и навесное оборудование на трактор - культиватор, были проданы ответчиком без их согласия, в связи с чем был уменьшен размер наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что спорный трактор, который последние 5-10 лет не заводился, 16 сентября 2022 года при жизни ФИО1 и по его распоряжению был сдан на металлолом. Культиватор был продан самим ФИО1 10 сентября 2022 года, о продаже культиватора имеется расписка, в которой указано, что Краснобородько приобрел его за 30000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что на момент смерти Дудченко В.Н. спорное имущество в его собственности не находилось и, как следствие, не могло войти в состав наследственной массы.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы истцов о принадлежности спорного трактора Дудченко В.Н. на момент его смерти и необходимости включения его в наследственную массу обоснованно не приняты судом поскольку представленными доказательствами данные доводы не подтверждены. Судом установлено, что трактор был продан Дудченко В.Н. при жизни, то есть наследодатель распорядился им по своему усмотрению, что исключает возможность его включения в состав наследственной массы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко А.В. и Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.