Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-14547/2024[88-18374/2024]

N 88-18374/2024, N 2-1699/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шапошникова Дмитрия Ивановича о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычева Михаила Николаевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сычева Михаила Николаевича на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

Шапошников Д.И. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сычева М.Н. задолженности по договору займа.

26 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мировым судьей судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сычева М.Н. в пользу Шапошникова Д.И. задолженности по договору займа от 28 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

8 декабря 2023 года мировому судье от Сычева М.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование заявления должник указывал на исполнения обязательств по возврату долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2023 года Сычеву М.Н. восстановлен срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ N N от 26 октября 2023 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2023 года отменено, Сычеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 октября 2023 года и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Сычев М.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2023 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве2, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировой судья рассматривая заявления должника, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, установив, что возражения на судебный приказ от 26 октября 2023 года принесены должником 8 декабря 2023 года, копия судебного приказа, направленная должнику 27 октября 2023 года, возвращена с указанием причины "истечение срока хранения", пришел к выводу о том, что копия судебного приказа должником не получена, что явилось основанием для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из итого, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, должник в силу статьи 165.1 ГК РФ уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Между тем, доводы должника о том, что копию судебного приказа он не получал, остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы должника о том, что он погасил сумму долга, что исключает бесспорность требований, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока ограничился лишь формальным подходом, не учтя наличие спора о праве, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

В свою очередь при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска Сычевым М.Н. процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Камышанова