Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14811/2024[88-17792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Георгиевой М А к индивидуальному предпринимателю Поваровой Е А о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Георгиевой М А

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Георгиевой М.А. по доверенности Чугунова П.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Георгиева М.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Поваровой Е.А, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 618636 рублей 50 копеек в размере 50% стоимости услуг, оплаченных за период договорных отношений сторон, в связи с уменьшением цены договора из-за его существенных недостатков, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения, с учётом уменьшения стоимости договора (по состоянию на 19 октября 2022 г. - 148472 рубля 76 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, мотивируя тем, что 30 июня 2020 г. сторонами был заключён договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребёнком, по истечении срока действия которого 31 января 2021 г. был заключён аналогичный договор N 16/21 с изменёнными условиями оплаты. Обязательства по договору оказания услуг по уходу и присмотру за ребёнком оказаны неполностью и некачественно. Исполнителем не была представлена достоверная информация о предоставляемых услугах, включая информацию о соответствии нормативным требованиям по здоровью и образованию. При наличии объективной информации о предоставляемых ответчиком услугах договор истцом не был бы заключён, так как заключению договора способствовала размещенная для широкого круга лиц информация на сайте детского сада Kinders-town и переписка в социальной сети, которые создавали впечатление об организации детским садом полноценной образовательной деятельности. Ответчиком не была оказана основная из услуг, предусмотренных договором, - организация интеллектуального и личностного развития ребенка, которая включает в себя дошкольное образование по государственной образовательной программе, тем самым, иные сопутствующие услуги, оказываемые ответчиком, утратили для истца потребительское значение.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Георгиевой М.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Поваровой Е.А. в пользу Георгиевой М.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С ИП Поваровой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геогиевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, и принимая во внимание, что представителем ответчика Локшиной И.Г, ходатайствовавшей о рассмотрении дела со своим участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность организации веб-конференции (абонент к веб-конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчик Поварова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23 июня 2017 г, основной вид экономической деятельности - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

С 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. стороны состояли в договорных отношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребёнком истца, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

По условиям договора N от 31 декабря 2020 г, ИП Поварова Е.А. взяла на себя обязательства по оказанию Георгиевой М.А, действующей в интересах своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, услуг по уходу и присмотру за ребёнком за плату.

Согласно пункту 1.2 договора, услуга по присмотру и уходу за ребёнком включает в себя: присмотр за ребёнком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (группа); организацию досуга ребёнка на территории группы и прилегающей территории; создание условий для оздоровления ребёнка; организацию интеллектуального и личностного развития ребёнка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребёнка; обеспечение защиты достоинства ребёнка; обеспечение ребенка игровым инвентарём (игры, игрушки); создание условий для игр ребёнка и общения с другими детьми; создание условий для организации занятий с ребёнком; организация прогулок.

Место оказания услуг определено по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязалась оказать услугу по уходу и присмотру за ребёнком в соответствии с пунктом 1.2 договора лично и (или) с привлечением третьих лиц (сотрудников), организовать деятельность ребёнка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями, устанавливать режим работы и график посещения ребёнком группы.

Пунктом 2.2.4 договора исполнителю предоставлено право привлекать соисполнителей для оказания услуг по договору.

Пунктом 2.4 договора заказчик наделена правом вносить предложения по улучшению работы группы и по организации дополнительных услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно при условии письменного уведомления исполнителя за 1 месяц.

Срок действия договора сторонами определён по 31 августа 2021 г. с возможностью пролонгации на следующий учебный год, по 31 августа каждого последующего года (пункт 5 договора).

С 1 июня 2020 г. плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 ч) составляла 45000 рублей, половина дня - 35000 рублей, пребывание в группе один полный день - 3500 рублей, пребывание в группе половина дня - 2500 рублей. При этом приказом от 1 июня 2020 г. N также было предусмотрено, что оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке.

С 1 октября 2021 г. приказом от 5 сентября 2021 г. N были внесены изменения величины оплаты за услуги по уходу и присмотру за детьми, согласно которым плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 ч) составила 55000 рублей, половина дня - 45000 рублей; оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке.

31 января 2021 г. сторонами заключён договор N с аналогичными условиями.

Оплата по оказанным ответчиком услугам, подлежащая внесению заказчиком, составила 1228022 рублей.

Фактически истцом произведена оплата на сумму 1207583 рублей, в том числе за дополнительные занятия музыкой - 58750 рублей.

30 сентября 2022 г. Георгиева М.А. направила в адрес ИП Поваровой Е.А. претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате вступительного взноса и уплаченных денежных средств, в ответ на которую ИП Поварова Е.А. проинформировала истца о специфике оказания услуги по уходу и присмотру за детьми, отсутствии необходимости образовательной лицензии для оказания услуг по присмотру и уходу за ребёнком, сообщила о субъективном праве исполнителя на определение круга привлекаемых для оказания услуг лиц, отсутствии обязанности по информированию о поставщиках продуктов питания, постоянном анонсировании меню блюд, предлагаемых детям, об отсутствии объективной информации о падении ребенка с лестницы в детском саду.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 309, 310, 431, 779 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что между Георгиевой М.А. и ИП Поваровой Е.А. был заключён договор возмездного оказания услуг по присмотру и уходу за ребёнком, не подлежащих лицензированию, при заключении которого ответчик сообщила истцу как потребителю соответствующую действительности достоверную информацию об отсутствии лицензии на образовательную деятельность, не позиционировала себя как образовательную организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования, в том числе для широкого круга потребителей, условий о предоставлении образовательных услуг, предусмотренных Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утверждённого приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 г..N 1155, соглашение сторон не содержит, в течение всего периода действия договорных отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объёма предоставляемых услуг не поступало, 31 января 2021 г..сторонами заключён договор с аналогичными условиями, что свидетельствует о том, что истцом было принято решение о заключении договора на условиях, приведённых в договоре, и исключает введение истца в заблуждение относительно объёма и характера оказываемых услуг, при этом исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги по присмотру и уходу за ребёнком, а доводы истца об их некачественном оказании, в том числе в части питания, падения ребёнка истца с лестницы, организации прогулок, непроведения дополнительных занятий, которые вместе с тем не предусмотрены договором и расписанием для возрастной группы ребёнка, не нашли своего подтверждения, суды

первой и апелляционной (при повторном рассмотрении дела) инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением цены договора, и, как следствие, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении права на информацию, непредоставлении документов, подтверждающих качество, стоимость и объём оказанных услуг, о ненадлежащем качестве оказания услуг, оказании образовательных услуг без государственной лицензии, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им в пределах оснований и предмета иска дана в судебных актах обстоятельная, основанная на добытых доказательствах и регулирующих спорные правоотношения правильно определённых и применённых нормах судами материального права оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами, а также ссылка кассатора на дополнительные доказательства и обстоятельства, на которые ранее не указывалось, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиевой М А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: