Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14830/2024[88-18533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Белобородова А. В, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Белобородова Алексея Владимировича, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод АГР" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") Гончарову Л.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действующая в интересах Белобородова А.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара в размере 1000000 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, в момент вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2022 года и до дня вынесения решения суда (неустойки по состоянию на 7 апреля 2023 года в размере 4610000 рублей); неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание транспортного средства, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2022 года и до дня вынесения решения суда (неустойки по состоянию на 7 апреля 2023 года в размере 4610000 рублей); неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание транспортного средства, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения

искового материала ответчиком по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП "Шериф".

Определениями Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года, от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элвис-КМ", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Белобородова А.В, отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Белобородова А.В, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года между Белобородовым А.В. и ООО "Элвис-КМ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio X-Line, VIN N, стоимостью 1000000 рублей.

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (в настоящее время ООО "Автомобильный завод АГР").

Также судом установлено, что 12 июля 2021 года в 01 часов 50 минут в ОНД и ПР по г. Саратову поступило сообщение о пожаре, произошедшем 12 июля 2021 года в 01 часов 48 минут по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, дом N 89.

По прибытии первых подразделений ГПС в 01 часов 53 минуты было установлено, что по указанному адресу произошло возгорание легкового транспортного средства марки Kia Rio X-Line, идентификационный номер (VIN) N. Пожар локализован в 01 часов 55 минут, полностью ликвидирован в 02 часа 00 минут 12 июля 2021 года. В результате пожара огнем частично уничтожены горючие материалы подкапотного пространства и приборной панели салона транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 6 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с техническим заключением, составленным ФГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области по запросу ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области, от 1 августа 2021 года N 279, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля у центральной верхней части щитка передка. Технической причиной данного пожара являлось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного режима бортовой электросети автомобиля, с наибольшей вероятностью - при коротком замыкании.

21 декабря 2021 года Белобородов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за товар денежных средств, а также денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание, указывая на наличие в товаре недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" от 28 февраля 2022 года, подготовленному по заказу ООО "Элвис-КМ", очаг пожара в транспортном средстве Kia Rio X- Line, идентификационный номер (VIN) N располагался внутри правой части воздухозаборного короба. Причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причиной пожара транспортного средства являются действия третьих лиц. Признаков наличия в транспортном средстве дефектов производственного характера не установлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АйКью-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АйКью-Эксперт" N 108/23-С-КПБ от 19 июня 2023 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в транспортном средстве истца находился в правой части воздухозаборного короба вне моторного отсека. Причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием внешнего источника зажигания (пламя спички и более мощные источники огня), при внесении в очаг пожара постороннего интенсификатора горения. Установить какое конкретно вещество и/или материалы были использованы для интенсификации горения, каким способом было инициировано возгорание не представляется возможным из-за полного разрушения вещной остановки в очаге пожара. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания транспортного средства может быть связана с наличием производственного дефекта, нарушением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, установкой нештатного дополнительного оборудования не выявлены. Возгорание транспортного средства вызвано действиями неустановленных лиц.

В результате пожара наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 1684200 рублей.

На момент производства экспертного исследования, наиболее соответствующим по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу транспортного средства обладает автомобиль Kia Rio X 1, 6 MPI/123 лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации Premium, стоимость которого составляет 1869900 рублей. Транспортное средство Kia Rio X 1, 6 MPI/123 лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации Premium в наличии отсутствует. По имеющейся информации, на момент производства экспертного исследования в наличии в г. Самаре имеется транспортное среддство Kia Rio X 1, 6 MPI/123 лошадиных сил, бензин/автомат/передний привод в комплектации Prestige, стоимостью 1779900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта Коссовича А.А, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив отсутствии в транспортном средстве производственных недостатков, а также то, что причиной его возгорания являются действия третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя, документально не подтверждено и само по себе не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля эксперта ФГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области Спиреева А.А. подлежит отклонению, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций, проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "АйКью-Эксперт", наряду с иными доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста ООО "Мосглавэкспертиза", а также техническим заключением ФГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, приняли его в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Белобородова А. В. - без удовлетворения.