Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14846/2024[88-18178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой А.И. к Гулько О.Г. о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кошелевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Кошелеву А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева А.И. обратилась в суд с иском к Гулько О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, признании недействительным договора дарения от 5 декабря 2019 года, заключенного между Кошелевой А.И. и Гулько О.Г, применении последствий его недействительности.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кошелевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Кошелева А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гулько О.Г. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года между Кошелевой А.И. и Гулько О.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Кошелева А.И. безвозмездно подарила, а Гулько О.Г. приняла в дар часть жилого дома, площадью 28, 3 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 169 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 9, 11 договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении оспариваемого договора сторонам разъяснены положения статей 209-210, 572-574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности Гулько О.Г. на вышеуказанное имущество произведена 17 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кошелева А.И. указала на то, что заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы договора, не имела намерения дарить свое имущество, полагала что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Гулько О.Г. обещала ей взамен оказывать материальную и физическую помощь. О том, что она заключила договор дарения узнала в июле 2023 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 181, 195 - 197, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор дарения по форме, содержанию, порядку заключения соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен по обоюдному желанию, без принуждения, при осознании Кошелевой А.И. действий по отчуждению имущества, о чем свидетельствует последовательность совершенных ей действий, а именно: инициатива совершения сделки, подписание договора дарения, подача в органы государственной регистрации заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, отсутствие доказательств ее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, либо отсутствия воли на ее совершение, а также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку копия договора получена ею в конце 2019 года либо начале 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки в материалы дела не представлено, из них не следует, что воля истца в момент заключения договора дарения была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установленные судом юридически значимые обстоятельства, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписала договор, содержащий все существенные условия, которые в свою очередь изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд исходил из не предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, указав, в том числе на то, что истец не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться домом и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на ремонт и содержание, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной, данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания сделки недействительной, а, как верно отмечено судами, несение данных расходов является следствием пользования истцом данным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время имеет заболевание, связанное с тугоухостью, инвалидность, соответственно, на момент заключения сделки не могла в полной мере понимать значение своих действий и осознавать какая сделка совершается, указанные основания, предусмотренные статьей177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования и оценки не являлись.

Ссылки заявителя на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о заключении именно договора дарения ей стало известно летом 2023 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по приведенным истцом основаниям были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой А.И. - без удовлетворения.