Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14921/2024[88-18362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Геннадия Владимировича к администрации муниципального образования "Город Саратов", Гончаровой Марии Игоревне, Осиповой Люсе Семеновне, Аку Марису Фикретовичу о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Моисеева Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Гончаровой М.И. Пашаеву С.М, полагавшую, что судебные акты законные, жалоба не подлежащая удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Моисеев Г.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация МО "Город Саратов"), Гончаровой М.И, Осиповой Л.С, Аку М.Ф. о сносе самовольно возведенного здания с кадастровым номером N, площадью 573, 5 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности на Гончарову М.И. и Осипову Л.С. по восстановлению объекта культурного наследия по адресу: "адрес". В случае невозможности сноса самовольно возведенного здания и восстановления объекта культурного наследия, обязать администрацию МО "Город Саратов" выплатить ему рыночную стоимость 27/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 277, 3 кв.м или предоставить в собственность равноценное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года с Моисеева Г.В. в пользу ООО "Эксперт-консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 250 рублей.

В кассационной жалобе Моисеев Г.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора дарения недвижимого имущества от 29 ноября 2013 года, Моисеев Г.В. являлся собственником 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 277, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

11 октября 2000 года здание, в котором находилась квартира подаренная истцу, обрушилось.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором располагалось жилое помещение Моисеева Г.В, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.

Снос многоквартирного дома администрацией МО "Город Саратов" не производился.

Моисеев Г.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации не состоит.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 августа 2007 года N Т-3474-р утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано ЗАО "Сарград" место размещения административно-торгового комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов, находящимся по адресному ориентиру: "адрес", площадью 0, 0416 га.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11 декабря 2007 года N Т-5435-р ЗАО "Сарград" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 416 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для строительства административно-торгового комплекса.

11 декабря 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ЗАО "Сарград" (арендатор) заключен договор аренды N N сроком на 25 лет в отношении вышеуказанного земельного участка.

В результате неоднократных переходов прав на земельный участок и договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, арендаторами земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Осипова Л.С. и Гончарова М.И.

Собственником нежилого здания площадью 573, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на вышеуказанном земельном участке являются Ак М.Ф. и Гончарова М.И.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Консалтинг".

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Консалтинг" N N от 26 июня 2023 года следует, что на 7 декабря 2007 года существовало два земельных участка - N и N. Земельный участок с кадастровым номером N на 2007 год и на настоящее время имеют идентичные границы, размеры, местоположение, и геометрическую форму. Севернее земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером N, на 7 декабря 2007 года существовал земельный участок с кадастровым номером N. При условии существования исследуемого здания с помещением квартиры на дату 7 декабря 2007 года, здание с помещением квартиры находились на двух земельных участках с кадастровыми номерами N. Согласно техническому паспорту на "адрес", на 17 января 2008 года N (основная пристройка) не существовала, о чем свидетельствует план земельного участка дома "адрес" от 17 января 2008 года. Кроме того, в предоставленном техническом паспорте имеются отметки о сносе N, выполненные чернилами красного цвета, а также отметки о том, что 5 августа 2002 года был составлен новый техпаспорт. В настоящее время здание с жилым помещением квартиры общей площадью 277, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", квартира N N не существует. По данным новостного портала "Саратов Бизнес Консалтинг", здание с жилым помещением квартиры общей площадью 277, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", квартира N N обрушилось 11 октября 2000 года. Установить, когда было снесено здание, не представляется возможным. По состоянию на 7 декабря 2007 года и на 29 ноября 2013 года здание не существовало.

Определить рыночную стоимость 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N площадью 277, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с учетом мест общею пользования в доме и земельном участке сравнительным подходом невозможно, в связи с тем, что объект физически отсутствует; установить его техническое состояние, характеристики и общие параметры также невозможно ввиду того, что в истребованных материалах и материалах дела отсутствует необходимая документация; в случае, если бы необходимые данные об объекте имелись, то определить в каком состоянии находился бы объект на текущую дату, для подбора аналогов при оценке, не представляется возможным в связи с физическим отсутствием данного объекта. Также, применить при оценке доходный и затратный подход невозможно, поскольку отсутствует информации об объекте и отсутствует сам объект.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 167, 170, 195, 196, 199, 208, 210, 222, 223, 233, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру, объект права фактически не существовал, а вновь возведенное здание не является самовольной постройкой, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, что исключает возникновение у истца права на получение возмещения за жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии у истца права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке под ним, права на выплату компенсации за указанные доли в праве общей долевой собственности, отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: