Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14923/2024[88-18327/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Василины Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Макарову Анатолию Юрьевичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левиной Василины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Левиной В.В. Мурзакова А.В, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА

Левина В.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Макарову А.Ю, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), о признании договора цессии от 9 июля 2021 года N382 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата части выплаченной Макарову А.Ю. суммы с учетом произведенного зачета судебных расходов, подлежащих взысканию с Макарова А.Ю, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страхового возмещения в размере 384 700 руб, неустойки за период с 28 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года - 276 984 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов на проведение независимой оценки - 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - 36 000 руб, с Макарова А.Ю. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, на проведение почерковедческой экспертизы - 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано, с Левиной В.В. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор цессии N N от 9 июля 2021 года, сторонами которого указаны Левина В.В. (цедент) и Макаров А.Ю. (цессионарий).

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Левиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 384 700 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по уплате государственной пошлины - 75 руб.

С Макарова А.Ю. в пользу Левиной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате досудебного исследования - 8 000 руб, по уплате государственной пошлины - 375 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 484 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Макарова А.Ю. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе Левина В.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит судебный акт в оспариваемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 29 июня 2021 года по вине водителя Каталевского С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Левиной В.В, причинены механические повреждения.

7 июля 2021 года Левина В.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" сообщило заявителю, что страховое возмещение установлено в размере 190 000 руб, а также о том, что страховщику предоставлено уведомление от 13 июля 2021 года, подписанное Макаровым А.Ю, об уступке Левиной В.В. права требования по настоящему страховому случаю, в котором он просил перечислить денежные средства по убытку на его расчетный счет. К данному уведомлению был приложен договор цессии от 9 июля 2021 года N N, согласно которому Левина В.В. уступила права требования страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" Макарову А.Ю.

28 июля 2021 года Левиной В.В. в адрес страховщика была подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, указано, что договор цессии ей не подписывался, Макаров А.Ю. ей не знаком, подпись от ее имени в договоре от 9 июля 2021 года ей не принадлежит, о существовании данного договора истцу стало известно от работников АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания в выплате страхового возмещения Левиной В.В. отказала в связи с наличием договора цессии.

4 августа 2021 года Левина В.В. обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества в сфере страхования, указав, что договор уступки права требования она не заключала и не подписывала, Макаров А.Ю. ей не знаком. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовский экспертные центр" от 20 мая 2022 года N N подпись в договоре цессии от 9 июля 2021 года N N в графе "Цедент" от имени Левиной В.В. выполнена не Левиной В.В, а иным лицом.

Из заключения судебной экспертизы N N от 24 февраля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа деталей 384 700 руб.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования не был подписан Левиной В.В, пришел к выводу, что договор является незаключенным, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Левиной В.В. о признании договора цессии недействительным, а также в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика указал, что страховое возмещение не выплачено ни в какой форме (ремонт автомашины не организован, денежные средства не выплачены) ни Левиной В.В, ни Макарову А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 166 - 168, 382, 384, 421, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что воли на заключение договора цессии у истца не было, признал его недействительным, указав, что поскольку договор не исполнен, то отсутствуют основания для применения последствий его недействительности. Кроме того, исходя из требований истца по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Левиной В.В. страховой выплаты, размер которой определен на основании выводов судебной экспертизы в сумме 384 700 руб, распределив судебные издержки. Суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании и компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что вопрос о надлежащем лице, в пользу которого надлежит исполнить обязательство страховщиком, по настоящему делу, был установлен при разрешении настоящего судебного спора, не нашел оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, штрафа, компенсации морального.

Судебный акт в части удовлетворения требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Василины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: