Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14951/2024[88-17929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2023 по иску Богушовой Вероники Васильевны к Андрееву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Андреева Александра Николаевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя Богушовой В.В. - Степаненко П.С,

УСТАНОВИЛА:

Богушова В.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 734 276, 86 руб, расходов по оплате оценки - 30 000 руб, почтовых расходов - 304, 30 руб. и 249, 78 руб, юридических услуг - 13 000 руб, расходов по государственной пошлине - 13 420 руб, указывая на то, что 15.11.2022 произошел залив квартиры истца из-за повреждения трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства (вводного крана) в туалете квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Причинённый истице ущерб не возмещен.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Андреева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 689 614, 20 руб, судебные расходы в размере 53 650, 22 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевым А.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Богушова В.В. является собственником вартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик является собственником выше расположенной "адрес".

15.11.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Причиной залива квартиры явилось повреждение трубы холодного водоснабжения после запирающего устройства в туалете "адрес". Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N о затоплении жилого помещения от 15.11.2022, составленного представителем ООО "УК "Комфорт", в котором указан перечень поврежденного имущества.

Из акта N обследования места аварии от 15.11.2022 с фототаблицей, составленного представителем той же управляющей компании, следует, что 15.11.2022 в квартире по адресу: "адрес" повреждена труба холодного водоснабжения после запирающего устройства (вводной кран) в туалете квартиры. Протечка произошла в зоне ответственности собственника помещения N. Для устранения причин аварии закрыли вводной кран и запустили стояк холодного водоснабжения.

Из отчета N от 16.01.2023 г, подготовленного "данные изъяты"" по заданию истца, следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры и имущества после затопления 15.11.2022 г. составляет 974 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ИП ФИО7, по результатам которой экспертом установлено, что причиной залива квартиры истца 15.11.2022 г. послужило поступление воды из вышерасположенной "адрес" вследствие потери герметичности системы ХВС в "адрес". Потеря герметичности наступила вследствие механического разрушения металлической проставки (сгона). Механическое разрушение металлической проставки (сгона) является следствием нарушения технологии изготовления, монтажа и отсутствие контроля за элементами системы ХВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры - 435 300 руб. Стоимость имущества, повреждённого в результате залива квартиры - 35 400 руб.

На момент осмотра на отводе системы ХВС установлен 1 кран-фильтр.

При этом из фотоматериалов экспертного заключения усматривается, что на момент залива квартиры на отводе системы ХВС имелись 2 крана, между которыми находилась металлическая проставка (сгон).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, указал, что на момент осмотра жилого помещения ответчика деформированный узел был отремонтирован, вместо металлической вставки стояла пластиковая вставка, соединяющая общедомовую систему водоснабжения с системой водоснабжения ответчика. О том, что ранее на системе водоснабжения стояла металлическая вставка, подтверждено как фотоматериалами, предоставленными ответчиком, так и опрошенными в ходе осмотра истцом и ответчиком. Установлено, что к вертикальному водопроводу приварен отвод в квартиру ответчика. В отвод вмонтирован кран, далее вмонтирован сгон-проставка, затем снова вмонтирован кран и далее установлен счетчик, то есть на одном трубопроводе были установлены 2 крана. В месте перехода с гладкой части в резьбовую произошло разрушение проставки из-за нарушения технологии изготовления сгона, то есть нарезания резьбы. В результате воздействия коррозии и давления воды произошло разрушение.

Поскольку управляющая компания на производство экспертизы не приглашалась, расчет ущерба рассчитан экспертом с учётом износа.

По делу проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что виновником залива является собственник "адрес". Стоимость устранения выявленных дефектов "адрес" - 734 276, 86 руб, из которых сметная стоимость устранения общестроительных работ - 602 281, 20 руб, стоимость ремонта и реставрации мебели - 87 333 руб, стоимость поврежденной домашней бытовой техники - 44 662, 66 руб.

Допрошенный эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что причиной залива квартиры явилась протечка нижней муфты с холодной водой в квартире ответчика. Собственник квартиры не проводил текущий ремонт трубопровода. Протечка имела место в зоне ответственности собственника "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что причиной залива квартиры истца, имевшего место 15.11.2022, послужило поступление воды из вышерасположенной "адрес" вследствие потери герметичности системы ХВС в "адрес", относящейся к зоне ответственности ответчика, исходя из результатов исследования и оценки, изложенных в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы проведённой ИП ФИО7, которая признана судом более подробной, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заливу квартиры поспособствовали действия отца истца, который предотвращая течь, отломил трубу, из-за чего поток воды увеличился, а также о том, что частично имеется вина управляющей компании, т.к. первый запорный кран не функционировал, что, привело, по мнению апеллянта, к увеличению ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств этим обстоятельствам не представлено. Кроме того указал, что сторона истца, его родственники не заинтересованы в порче личного имущества. Напротив, бездействие родственников истца, несообщение соседям о заливе, которые впоследствии предоставили доступ в жилое помещение ответчика ввиду оставления им ключей собственником "адрес", могло привести к увеличению размера ущерба. При этом указал и на то, что сам по себе ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций, находящихся в зоне его ответственности.

Доводы жалобы направленные на оспаривание ответчиком перечня поврежденного имущества, а также утверждения о несоответствии акта N от 15.11.2022 о затоплении квартиры признакам относимости и допустимости, были отклонены судом апелляционной инстанции, о ссылкой на то, что перечень поврежденного имущества также установлен экспертным путем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы жалобы о том, что сгон и второй кран были установлены управляющей компанией, суд апелляционной инстанции указал, что они своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не освобождают собственника от контроля исправности элементов системы ХВС, находящихся в зоне его ответственности.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, что размер ущерба завышен, являлись предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Проведённые по делу 3 экспертных исследования, выводов об отсутствии вины ответчика и размера ущерба в меньшем размере, не содержат.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины ответчика, размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи