Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14996/2024[88-18368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Анны Александровны к Пронину Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Глотовой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Глотовой А.А. Мокейкину Е.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Глотова А.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пронину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей в виде излишне оплаченных денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2023 года - 6 924 рублей 22 копейки и далее с 30 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глотовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Глотова А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пронин А.А. в лице представителя ФИО9 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года между Глотовой А.А. и Прониным А.А. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры, по адресу: "адрес".

Общая стоимость оказания услуг по ремонту квартиры определена сторонами в сумме 330 000 рублей, кроме того, заказчик Глотова А.А. выплатила ответчику предоплату на приобретение материалов - 100 000 рублей.

Глотова А.А. в счет исполнения обязательств по указанному договору предала Пронину А.А. денежные средства на сумму 537 000 рублей.

15 января 2022 года Глотова А.А. приняла выполненные ответчиком ремонтные работы без замечаний.

18 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства по договору, а также неустойку и проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указывала, что денежные средства в размере 107 000 рублей (537 000 рублей - 430 000 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив безосновательное получение ответчиком денежных средств в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований Глотовой А.А. о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за их неправомерное пользование.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 730, 733-735, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие меду сторонами договорных отношений (строительный подряд), получение Прониным А.А. денежных средств, как за выполненную работу, так и в связи с приобретением строительных материалов, необходимых для производства работ, свыше оговоренной суммы предоплаты, принятие работ истцом без замечаний, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца, что явилось основанием для отмены судебного акта и принятия постановления об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные ответчиком чеки на приобретение материалов, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: