Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15073/2024[88-17936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2-2023 по иску Казаковой Оксаны Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании действий незаконными, аннулировании акта обследования, возложении обязанности произвести перерасчет, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Казаковой Оксане Александровне о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе Казаковой Оксаны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании действий по начислению платы за поставленный газ, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента незаконными и аннулировании акта проверки от 08.11.2022, о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету N, исключив задолженность за потребленный газ, исходя из заключенного договора, в соответствии с площадью домовладения 103, 8 кв.м, указывая на то, что 08.11.2022 сотрудниками ответчика была проведена проверка прибора учета газа. Дома она находилась одна, сотрудник ответчика попросил включить газовую плиту, которая находится в другом помещении от ИПУ и остался один в помещении, где установлен ИПУ. Когда она в очередной раз вернулась в помещение, где установлен счетчик, сотрудник ей пояснил, что на одной из пломб следы срабатывания защитной надписи. Затем он отклеил ЛВК, срезал проволоку крепления роторной пломбы, начал давить на крышку счетного механизма, потянув его в сторону, нажимать пломбу, тянуть за место крепления пломбы, и, при очередном нажатии от пломбы отвалилась ее нижняя часть, после чего сотрудник сказал, что пломба повреждена. Затем он открыл счетчик и пояснил ей, что счетчик не заводского изготовления. После этого им был составлен акт и рекомендовано приобрести новый счетчик. 11.11.2022 тот же сотрудник, установилновый счётный механизм, а старый оставил у нее, указав в акте о необходимости его исследования в ЦСМ. Одновременно ей было вручено извещение-квитанция об оплате газа за ноябрь в сумме 163 450, 20 руб, где площадь дома указана в 160 кв.м. Она просила обосновать расчет указанной суммы, однако, сотрудник ничего не мог пояснить.

Кроме того, пояснила, что по судебному приказу в период до его отмены у нее со счета была списана сумма задолженности 3 565, 87 руб. Полагает, что вменение ей - вмешательство в прибор учета газа, не доказано. На момент приобретения ею жилого дома счетчик уже был установлен. 19.08.2013 между нею и ответчикам был заключен договор купли-продажи природного газа, с момента его заключения работы по замене, установке внутридомового газоиспользующего оборудования не проводились. Акты установки прибора учета газа в ее присутствии не составлялись, она в них не расписывалась. Таким образом, ею внутридомовое газоиспользующее оборудование не приобреталось и не устанавливалось. Каким образом проводились работы по установке прибора учета газа, первичной его опломбировки, ей не известно. За весь период проживания в домовладении с сентября 2013 года ресурсопоставляющая организация в ее адрес никакой информации не направляла, с проверками не приходила. Она передавала показания прибора учета и производила оплату.

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Казаковой О.А, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за природный газ за период 08.08.2022 по 08.04.2023 в сумме 152 235, 38 руб, а также расходов по оплате госпошлины - 2148 руб, указывая на то, что 08.11.2022 в ходе проверки в, принадлежащем Казаковой О.А. домовладении по адресу: "адрес", выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки "ВК - G4" N, 2013 года изготовления. В связи с чем, за период времени с 08.08.2022 по 07.11.2022 произведен расчёт в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и размер задолженности составил 149 798, 02 руб, а за период с 08.11.2022 по 10.11.2022 без учета повышающего коэффициента - 79, 43 руб. 11.11.2022 в домовладении ответчика установлен новый прибор учета газа. Стоимость потребленного должником объема природного газа за период с 11.11.2022 по 08.04.2023 от показаний 1 куб. м. до 2000 куб. м. составила 2357 руб. 93 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за период с 08.08.2022 по 08.04.2023 составляет 152 235, 38 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2023 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены: с Казаковой О.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" взыскана задолженность за природный газ за период с 08.08.2022 по 08.04.2023 в сумме 152 235, 38 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2 148 руб. В удовлетворении исковых требований Казаковой О.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании действий незаконными, аннулировании акта обследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 г. решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" изменено: с Казаковой О.А. взыскана задолженность за природный газ за период с 08.08.2022г. по 08.04.2023г. в сумме 144 244, 49 руб, а также расходы, связанных с оплатой госпошлины - 4 084, 89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов ФИО2 и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Казакова О.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен прибор учета газа марки "ВК - G4" N, 2013 года изготовления.

19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи природного газа N (л.д.73-74).

08.11.2022 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" проведена проверка прибора учета газа в домовладении Казаковой О.А, по результатам которой составлен акт о том, что в ходе проверки комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО5, ФИО6 в присутствии ФИО1, по адресу: "адрес" установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа "ВК - G4" N, 2013 года изготовления, выраженный в том, что нижний оттиск на свинцовой пломбе не читаем, не соответствует оттиску завода-изготовителя, ЛКВ - МР - 70963067 имеются следы срабатывания защитной надписи, проявляющиеся при отклеивании от поверхности, свинцовая пломба не прозванивается мультиметром. ЛКВ снята при осмотре, при надавливании пальцем руки на площадку корпуса счетного механизма пломба разделилась на две части, крышка счетного механизма легко открывается, требуется исследование в ЦСМ г. Курска, абонент обязуется сохранить пломбу и счетчик в целостности. Счетный механизм не заводского исполнения, установлены дополнительные шестеренки. Целостность свинцовой пломбы повреждена. Фотофиксация производилась на фотоаппарат CANON РС 2274.

Копия акта от 08.11.2022 вручена Казаковой О.А, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

11.11.2022 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в домовладении Казаковой О.А. произведен демонтаж прибора учета газа "ВК - G4" N, 2013 года изготовления и установлен новый прибор учета, что подтверждается копией акта от 11.11.2022.

Из указанного акта следует, что демонтированный счетчик помещен в короб, опломбирован и оставлен абоненту для дальнейшего исследования в Центре стандартизации и метрологии г. Курска.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Казаковой О.А. демонтированный прибор учета природного газа в ЦСМ г. Курска для исследования представлен не был, что ею не отрицалось.

В связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, Казаковой О.А. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" доначислило плату за оказанную услугу за период с 08.08.2022 по 07.11.2023, сумма которой составила 149 798, 02 руб, а за период с 08.11.2022 по 10.11.2022 (день установления нового прибора учета газа) по нормативу потребления в соответствии с тарифами, установленными Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области N11 от 24.06.2022 начислено - 79, 43 руб.

Также с 11.11.2022 по 08.04.2023 Казаковой О.А. произведен расчет задолженности по показаниям прибора учета газа с учетом внесенных ею за указанный период платежей, сумма которой составила 2357, 93 руб.

Представленный расчет Казаковой О.А. не оспорен, контррасчет не представлен.

По заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 30 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании с Казаковой О.А. задолженности за период с 08.08.2022 по 07.11.2022 в сумме 149 706, 89 руб, который отменен по заявлению Казаковой О.А. определением мирового судьи от 04.04.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер Курского Центра стандартизации и метрологии ФИО7 при предоставлении ему фотоматериалов из гражданского дела пояснил, что на фотографиях N6, 7, 8 (л.д.100-102) видно, что на счетный механизм установлен дополнительный редуктор - желтая шестеренка, которой не должно быть в прибое учета газа представленной марки, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. Нижняя часть заводской пломбы должна иметь оттиск римскими цифрами номер квартала, в котором счетный механизм изготовлен, на зафиксированной на фотографиях на свинцовой пломбе счетного механизма - оттиск не понятен. Также пояснил, что в случае, если свинцовая пломба завода-изготовителя не нарушена, то ее руками при нажатии сломать невозможно, ее можно только срубить.

В судебном заседании 22.11.2023 в присутствии Казаковой О.А. и ее представителя ФИО8, а также в присутствии представителей ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО12 и ФИО9, ведущего инженера по метрологии ФИО10, произведен осмотр прибора учета газа, который был демонтирован и опечатан контролёром ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО5 11.11.2022 в домовладении Казаковой О.А, в ходе которого было установлено, что на приборе учета природного газа установлен счетный механизм заводского исполнения, дополнительная шестеренка, которая была обнаружена при проведении проверки 08.11.2022, отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось представителя ответчика и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Казаковой О.А. и ее представителя о назначении по делу технической экспертизы с целью установления соответствия демонтированного у Казаковой О.А. прибора учета природного газа заводскому исполнению.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 543, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой О.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Казакова О.А. как собственница жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обязана своевременно и в полном размере вносить платежи за поставленный газ, а также учел факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличия задолженности.

Отказывая Казаковой О.А. в удовлетворении требований о признании действий незаконными, аннулировании акта проверки, о возложении обязанности произвести перерасчет, суд исходил из того, что стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а судом установлено, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по проведению проверки газового счетчика соответствовали требованиям действующего законодательства, как и действия по начислению платы за пользование природным газом за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части наличия оснований для начисления задолженности согласился, указав, что Казаковой О.А. не представлено доказательств того, что контролером "Газпром Межрегионгаз Курск" во время проведения проверки были повреждены пломбы и установлен дополнительный механизм в прибор учета газа, установленный в жилом доме Казаковой О.А.

Доводы Казаковой О.А, что счетчик был установлен прежним собственником дома, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из договора купли-продажи природного газа N от 9.08.2013г. следует, что он подписан Козаковой О.А, в нем имеются сведения о номере счетчика "ВК - G4" N, изготовленного 05.04.2013г. В данном договоре имеется номер мобильного телефона. В акте поверки от 03.10.2013 г. указан тот же номер счетчика и аналогичный номер мобильного телефона Казаковой О.А. В акте поверки от 08.11.2022 г, который также подписан Казаковой О.А, указан тот же номер счетчика.

Казакова О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что представитель ООО "Газпром межрегионгаз" 08.11.2022 г. производил фотографирование счетчика, но полагает, что часть фотографий, где изображен разобранный счетчик, не относятся к данным событиям.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз" - ФИО12 в суде апелляционной инстанции указал, что имеющиеся фотографии были сделаны представителем ООО "Газпром межрегионгаз" в доме Казаковой О.А. в её присутствии и представитель ООО "Газпром межрегионгаз" не мог вставить в механизм счетчика посторонний предмет.

Суд первой инстанции обозревал, и данный факт был продемонстрирован представителем ООО "Газпром межрегионгаз", что в случае выставлении цифр на счетчике, как они указаны на фотографии N 6, то с оборотной стороны будут цифры, который запечатлены на фотографии N 1, что свидетельствует о том, что это один и тот же счетчик.

Из сообщения ООО "РАСКО Газэлетротехника", следует, что газовый счетчик "ВК -G4" N был изготовлен ООО "Эльстер Газэлектроника" 05.04.2013 г. Счетный механизм по фотографиям, предоставленным ООО "Газпром межрегионгаз", не соответствует заводскому исполнению.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания начисленной задолженности, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, указал на доказанность того, что прибор учета вскрывался, что нарушена пломба завода-изготовителя, что внутренний счетный механизм не имеет специальной маркировки, что свидетельствует о возможности его неоднократной замены, а также указал на наличие следов повторного вскрытия картонного короба счетчика после его опечатывания, что согласуется с пояснениями истца о совершении манипуляций со счетным механизмом счетчика на исправный, после выявленных вмешательств в работу прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о некорректной работе прибора учета газа вследствие его неисправности, что является основанием для возложения на потребителя обязанности уплатить начисленную задолженность, в соответствии с установленным порядком, в том числе с применением повышающего коэффициента.

Исходя из того, что Казакова О.А. газовый счётчик для исследования в ЦСМ не предоставила, картонный короб, опечатанный поставщиком газа и где находился снятый счётчик, находящийся на хранении у Казаковой О.А, был вскрыт и из механизма счетчика удалены посторонние детали, которые не были предусмотрены заводом-изготовителем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для не назначения судебной экспертизы в отношении данного прибора учёта, при установленных обстоятельствах.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз" произвести перерасчет платы за газ.

Вместе с тем, исходя из того, что при определении задолженности, её расчёт производился по нормативу из размера площади дома - 160 кв.м, вместо 150, 7 кв.м, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и взыскал с Казаковой О.А. за период с 8.08.2022 г. по 8.04.2023 г. задолженность в размере 144 244, 49 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности повреждения пломб и вмешательство в ИПУ газа, со ссылкой на не проведение по делу экспертизы, нельзя признать состоятельными. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что акт в 2013 году был подписан неизвестным лицом, не влияет на законность судебных выводов о вмешательстве в прибор учёта и нарушение пломб на нём в 2022 году.

Утверждения о не применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку Казакова О.А. при рассмотрении дела на наличие оснований для снижения размера задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности взысканных сумм, тяжелом материальном положении, не ссылалась.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи