Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15172/2024[88-18822/2024]

Дело N 88-18822/2024

N 2-976/2022

50RS0028-01-2021-010043-05

г. Саратов 24 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васичкиной Елены Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Васичкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее также - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Васичкиной Е.Б. о взыскании судебных расходов отказано

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу Васичкиной Е.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области просит об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Васичкиной Е.Б. о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. Васичкиной Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Васичкиной Е.Б.

В связи с рассмотрением дела Васичкиной Е.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Васичкиной Е.Б, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Васичкиной Е.Б. удовлетворены судом, факт несения ею судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Васичкиной Е.Б. с ответчика, суд апелляционной инстанции учел категорию и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, объем представленных доказательств, и их содержание, принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Васичкиной Е.Б. факта несения судебных расходов направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальном несении истцом расходов на оплату услуг представителя, и представленных доказательств, в том числе, договоров на оказание услуг, договоров поручения, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов оказания юридических услуг, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, заключившей договоры поручения с ООО "Агентство Права "Три товарища и Партнеры", учредителем которого является её супруг, и интересы которой в суде представлял на основании выданной ею доверенности её супруг, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение апелляционное определение Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Судья