Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15178/2024[88-18373/2024]

N 88-18373/2024, 13-678/2023 (2-1128/2015)

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Овчинниковой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (общества с ограниченной ответственностью "НБК") на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы на основании заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Овчинниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года заявление удовлетворено, произведена индексация денежной суммы по заочному решению Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2015 года за период с 12 мая 2015 года по 9 января 2023 года. С Овчинниковой Г.С. в пользу ООО "НБК" взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 470 457 руб. 16 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения частной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда определением от 16 января 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года определение Борского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2023 года отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "НБК" (ранее имевшее наименование ООО "НБК") ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставления без изменения определения суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, с Овчинниковой Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2013 года в размере 974 720 руб. 24 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 1 294 руб. 20 коп, а всего 976 014 руб. 44 коп.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "ЮСБ", которое сменило наименование на ООО "НБК".

Суд первой инстанции, установив неисполнение судебного акта должником, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство N N от 22 мая 2017 года по исполнению вышеуказанного судебного акта, было окончено 19 октября 2017 года, определить дату исполнения не возможно, пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказе в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденной суммы.

Судья кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции запросил в службе судебных приставов лишь сведения об исполнительном производстве N N от 22 мая 2017 года, не выяснив, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению гражданского дела N 2-1128/2015 после его окончания 19 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции не учел, что Закон об исполнительном производстве предусматривает неоднократное возбуждение исполнительного производства в рамках установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд не дал оценки сведениям, представленным заявителем о том, что судебный акт исполнялся вплоть до 8 апреля 2022 года (л.д.136-137).

Из частной жалобы Овчинниковой Г.С. усматривается, что она исполняла судебный акт в период ограничений введенных в связи с Covid 19 (л.д. 169), что противоречит выводам суда апелляционной инстанции о прекращении исполнения с момента окончания исполнительного производства 19 октября 2017 года.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья А.Н. Камышанова