Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15232/2024[88-18318/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосова Игоря Игоревича к Томилову Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Томилова Михаила Васильевича к Волосову Игорю Игоревичу об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Волосова Игоря Игоревича на решение Советского районного суда города Орла от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Волосов И.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Томилову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил суд обязать Томилова М.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность почвы на скате оврага по границе земельного участка с кадастровым номером N, освободить незаконно занятую часть земельного участка и произвести работы по стабилизации грунта (укреплению склона оврага), а именно разработать проект и осуществить строительство подпорной стены на границе с указанным земельным участком, взыскать судебные расходы.

Томилов M.B. обратился в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волосову И.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта.

Решением Советского районного суда города Орла от 2 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска Волосова И.И. Встречный иск Томилова М.В. удовлетворен. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, по координатам, определенным в заключении судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО "Артес"", с указанием характерных точек. На Волосова И.И. возложена обязанность не чинить препятствий Томилову М.В. в завершении возведения строения на территории земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" выполнении работ, определенных экспертом ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25, а именно: устройство основания под стенку (уплотнение грунта, укладка песчаной подушки, заливка бетонного основания, и т.п.), возведение стенки, обратная засыпка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Орла от 2 октября 2023 года в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отменено.

В данной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а также с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волосов И.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Томилин М.В. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решения суда в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2021 года Волосову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 497, 4 кв.м, с кадастровым номером N и нежилое помещение (садовый домик), расположенные по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 года, Томилов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 386 +/- 6 кв.м, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство.

Земельный участок, принадлежащий Волосову И.И, расположен на возвышенности, земельный участок Томилова М.В. - на подошве оврага, участки являются смежными.

Описание местоположения границ в отношении земельных участков сторон содержатся в ЕГРН.

Судом в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Артес" ФИО26 с привлечением старшего государственного судебного эксперта - строителя ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО27

Согласно выводам заключения эксперта ФИО28 N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования определено, что положение границы земельного участка N, закрепленное на местности, не соответствуют положению границы данного земельного участка, учтенному в ЕГРН, величины несоответствий достигают 1, 57 м.

Площадь земельного участка N, определенная в соответствии с имеющимися на местности закреплениями на 4, 71 кв.м меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, и на 62, 31 кв.м меньше площади данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю.

Граница земельного участка N не имеет закреплений на местности.

Площадь земельного участка N по сведениям ЕГРН на 23 кв.м меньше площади данного земельного участка по сведениям свидетельства о праве собственности на землю.

Причины расхождений в площадях земельных участков установить не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования разработан вариант установления границы земельного участка N, представленный в схеме 8 с принятыми условными обозначениями, каталог координат представлен в Таблице 11.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок, принадлежащий Томилову М.В. имеет неправильную форму и неровную поверхность. Данный участок расположен на подошве оврага. Томиловым М.В. начаты подготовительные работы по возведению подпорной стены из блоков ФБС 240x40x60, а именно: произведена разметка территории; разработан грунт по склону оврага; завезены блоки в количестве 40 штук и песок. Для дальнейшей стабилизации грунта (укрепления склона оврага) Томилову М.В. необходимо выполнить следующие работы: устройство основания под стенку (уплотнение грунта, укладка песчаной подушки, заливка бетонного основания и т.п.); возведение стенки; обратная засыпка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, в том числе пояснения экспертов ФИО30 ФИО31, свидетеля ФИО32 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что возведение Томиловым М.В. подпорной стены связано с особенностями расположения земельных участков, права Волосова И.И. не нарушает, пришел к выводу об отказе в требованиях первоначального истца. Рассматривая встречный иск, суд установив несоответствие в местоположении границ земельных участков сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований Томилова М.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФИО33 N N от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на Волосова И.И. обязанности не чинить препятствий в завершении возведения строения на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010303:130.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в первоначальных требованиях и удовлетворении встречных требований, за исключением требований о признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером N, согласился. Исходя из спора в отношении смежной границы, отменил решение суда в указанной части и постановилновое решение, которым признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов, в том числе решения суда в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, не назначения судом повторной экспертизы, были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Орла от 2 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: