Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15360/2024[88-18656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Бабурову Роману Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бабурова Романа Олеговича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Бабурова Р.О. Веснину О.Е, поддержавшую доводы жалобы, представителя Вершинина С.Д. Березину В.В, полагавшую, что судебные акты законные и не подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бабурову Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 59 900 руб, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 006 руб, почтовых расходов - 800 руб, расходов по оплате досудебного исследования - 5 000 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, с Бабурова Р.О. в пользу Вершинина С.Д. взыскан материальный ущерб в размере 59 900 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 360 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 997 руб. С Бабурова Р.О. в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Бабуров Р.О. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 октября 2020 года по вине водителя Бабурова Р.О. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании договора уступки требования (цессии) от 19 октября 2020 года ФИО13 уступил ФИО14 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного ДТП.

ФИО15 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО16

23 октября 2020 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО17 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по рассматриваемому ДТП в сумме 26 900 руб.

27 октября 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО18 выплату страхового возмещения.

24 августа 2022 года между ФИО19 и Вершининым С.Д. был заключен договор N N уступки требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 16 октября 2020 года.

Из заключения ФИО20 от 5 сентября 2022 года, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, с учетом износа запасных частей составляет 35 300 руб, стоимость ремонта - 87 100 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профлидер".

В соответствии с заключением эксперта от 16 августа 2023 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, по средним рыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составляет 86 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая Методика), с учетом износа составляет 24 100 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО21, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу правопреемника потерпевшего подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, поскольку оно превышает причиненный ущерб с учетом износа, определенным в соответствии с требованиями Единой Методики (86 800 руб.-26 900 руб.), распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установили.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабурова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: