Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15466/2024[88-18655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Орла, действующего в интересах Российской Федерации, к Рыбалкину Евгению Николаевичу, Фонду пожарной безопасности о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Орловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА

прокурор Советского района города Орла, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыбалкину Е.Н, в котором просил признать сделку по получению ответчиком взятки ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Рыбалкина Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решением Северного районного суд города Орла от 5 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 20 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года решение Северного районного суд города Орла от 5 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор Орловской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационное представление Рыбалкин Е.Н. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района города Орла мирового судьи судебного участка N3 Советского района города Орла от 21 мая 2021 года, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Орла от 1 сентября 2021 года, Рыбалкин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Рыбалкин Е.Н. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в сумме 10 000 рублей, в отношении Рыбалкина Е.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Указанную сумму, являющуюся предметом взятки, прокурор просил взыскать в доход государства в качестве применения последствий ничтожности сделок по передаче взятки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, квалифицировал преступные действия ответчика по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного акта в пределах доводов представления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства, повторяют позицию кассатора по делу и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: