Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15586/2024[88-19009/2024]

N 88-19009/2024

N 9-74/2024

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Данченко Петра Васильевича задолженности по оплате жилищного-коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания"

на определение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанными судебными актами заявление ООО "АГК" было возвращено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая заявление общества, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность физических лиц за содержание жилья и коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Однако к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель не представил документов, подтверждающих, что в настоящее время является управляющей организацией, которое осуществляет управлением спорным МКД. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности расчеты взыскиваемой задолженности по основному долгу и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи судебного приказа по существу содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев