Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15588/2024[88-19722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключанцева Ю.Н. к Сальниковый О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании судебной неустойки, определении границ земельного участка, по иску Сальниковый О.А. к Ключанцеву Ю.Н, Шкабара О.М, Понамаревой Н.И, ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение кадастровых инженеров", ассоциации "Саморегулируемая организация "Балтийское объединение кадастровых инженеров", публично-правовой компании "Роскадастр" по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении ошибки в сведениях ЕГРН

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Сальниковый О.А, общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключанцев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сальниковый О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 1998 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:27), площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Погарского района ему были перераспределены земли общего пользования, после чего площадь участка составила 1 124 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (далее - КН:273).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:25), расположенного по "адрес", является Сальникова О.А.

Участки сторон разделены забором из шифера, а также межой вдоль огородов. Участок ответчика замежеван по данным межевым знакам в 2012 году прежним собственником.

Однако, в мае 2021 года ответчик самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, разрушив часть установленного ограждения на границе участков и возвела новое ограждение вглубь принадлежащего истцу участка на 0, 41 м относительно межи.

В добровольном порядке восстановить границу между земельными участками Сальникова О.А. отказалась.

Ссылаясь на изложенное, Ключанцев Ю.Н. просил суд: устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером КН:273, обязать Сальникову О.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером КН:273 путем демонтажа забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов; установить смежную границу между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам; взыскать с Сальниковой О.А. в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Сальникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ключанцеву Ю.Н, Шкабара О.М, Понамаревой Н.И, ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение кадастровых инженеров", ассоциации "Саморегулируемая организация "Балтийское объединение кадастровых инженеров", публично-правовой компании "Роскадастр" по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), администрации Погарского района Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении ошибки в сведениях ЕГРН.

В обоснование требований Сальникова О.А. указала на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено прежними собственниками с нарушениями, в межевом плане допущены ошибки, которые перенесены в ЕГРН. При межевании участка Ключанцева Ю.Н. кадастровыми инженерами также были допущены ошибки, с ней не была согласована смежная граница.

Ссылаясь на изложенное, Сальникова О.А. просила суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами КН:25, КН:27, КН:273; признать недействительной схему образования земельного участка с кадастровым номером КН:273; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:25, КН:27, КН:273; аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером КН:273; обязать ответчиков исправить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:273 соответственно правам; признать незаконным постановление администрации Погарского района Брянской области N 819 от 22 ноября 2021 г. в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером КН:273; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:273 и КН:25 (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением суда гражданские дела по искам Ключанцева Ю.Н. и Сальниковой О.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. исковые требования Ключанцева Ю.Н. и исковые требования Сальниковой О.А. удовлетворены частично.

Установив, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует резолютивная часть решения, которую огласил суд в судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ключанцев Ю.Н. уточнил исковые требования в части установления смежной границы, требования об ее установлении не поддержал, ссылаясь на то, что граница определена, сведения о ней содержатся в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск Сальниковой О.А. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН:25 путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сальниковой О.А. отказано. Иск Ключанцева Ю.Н. удовлетворен частично. На Сальникову О.А. возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером КН:273 путем демонтажа забора из сетки-рабица и привести участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов. На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции определилвзыскивать с Сальниковой А.А. в пользу Ключанцева Б.Н. судебную неустойку в размере 50 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ключанцева Ю.Н. отказано. С Сальниковой О.А. в пользу ООО "Авторитет" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 248 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Сальникова О.А. и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком" (далее - ООО "Брянск-Телеком") просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ключанцеву Ю.Н. на праве собственности с 1998 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером КН:27, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Погарского района Бранской области от 22 ноября 2021 г. N 819 утверждена схема расположения земельного участка Ключанцева Ю.Н. на кадастровом плане территории, площадью 1 124 кв.м, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером КН:27. Схема содержит координаты характерных точек границ данного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером КН:273.

На основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 14 декабря 2021 г, Ключанцев Ю.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:273.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером КН:25, расположенного по "адрес", является Сальникова О.А.

Границы участка с кадастровым номером КН:273 с Сальниковой О.А. не согласованы.

11 декабря 2012 г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:25, принадлежащего Сальниковой О.А, составлен межевой план данного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, их описанием и протяженностью. Площадь участка составила 1 151 кв.м, граница участка в точках н.2-н.7 была согласована с Ключанцевым Ю.Н, длина тыльной границы участка составила составляет 16, 09 м.

В мае 2021 года Сальниковой О.А. установлен забор в виде сетки-рабица с отступлением от межи в сторону земельного участка Ключанцева Ю.Н. на расстояние 0, 45 м. в тыльной части участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Авторитет".

Согласно заключению экспертов N 5/2023, в сведениях ЕГРН в описании земельного участка Сальниковой О.А. с кадастровым номером КН:25 имеется реестровая ошибка, в результате которой при выносе сведений об участке в натуру его конфигурация смещается на значительное расстояние, происходит наложение участка на соседний, при сохранении конфигурации и площади участка. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером КН:25 значительно не соответствуют местоположению его границ по сведениям ЕГРН.

Для земельного участка с кадастровым номером КН:25 смежным, кроме спорного, является земельный участок по пер. 2-му Горького, д. 7, кв. 1, границы которого сведениями ЕГРН не установлены. В процессе исправления реестровой ошибки с правообладателем указанного земельного участка необходимо провести согласование границ, в связи с чем экспертами не приведен вариант исправления реестровой ошибки.

Существующие на местности фактические границы земельного участка Ключанцева Ю.Н. с кадастровым номером КН:273 практически полностью совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлено несоответствие фактических и реестровых границ данного участка только в тыльной его части в точках, по которым Сальникова О.А. сместила ранее существовавшую границу в виде земельной межи в сторону участка Ключанцева Ю.Н. на 0, 45 м, установив забор из сетки-рабица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в сведениях ЕГРН в описании земельного участка Сальниковой О.А. с кадастровым номером КН:25 имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка, с тем, чтобы в дальнейшем, в процессе исправления реестровой ошибки, Сальникова О.А. провела согласование границ со всеми смежными землепользователями; данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самого межевого плана, поскольку отраженные на плене-схеме все линейные размеры участка, его площадь и конфигурация соответствовали фактическим границам, их размерам и конфигурации, имевшимся на местности на момент межевания участка, а также соответствуют ныне существующим на местности размерам участка, его площади и конфигурации, за исключением спорной части границы, по которой Сальниковой О.А. установлена сетка-рабица; несоответствие фактической и реестровой границы земельного участка с кадастровым номером КН:273 вызвано созданной Сальниковой О.А. спорной ситуацией, придя к выводам об отсутствии реестровой ошибки в описании земельного участка Ключанцева Ю.Н. и оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами КН:27, КН:273, схемы образования земельного участка с кадастровым номером КН:273, т.к. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:27 определялось исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, а отсутствие подписи Сальниковой О.А. в актах согласования границ само по себе не свидетельствует о недействительности межевания, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, статьями 14, 61 Федерального закона от 14 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации

недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", иск Сальниковой О.А. удовлетворил частично, иск Ключанцева Ю.Н. удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать заявление Ключанцева Ю.Н. об изменении исковых требований, являются неубедительными.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 данного кодекса запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Ссылка в жалобе на то, что заявление об изменении исковых требований совершено в устной форме, не подтверждает нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Посредством такого заявления Ключанцев Ю.Н. уменьшил объем исковых требований.

Доводы жалобы о том, что границы принадлежащего Ключанцеву Ю.Н. участка не были согласованы с Сальниковой О.А, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что учтенная в ЕГРН смежная граница в описании земельного участка Ключанцева Ю.Н. прав и законных интересов Сальниковой О.А. не нарушает, поскольку соответствует сложившемуся на протяжении более 25 лет порядку пользования земельными участками, согласована в 2012 году, имелась в наличии на момент приобретения участка Сальниковой О.А. и ранее ее матерью ФИО15. и определялась существующими до настоящего времени межевыми знаками - забором и земельной межой. Отсутствие подписи Сальниковой О.А. в актах согласования границ само по себе не свидетельствует о недействительности межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при устранении реестровой ошибки суду следовало установить границы земельного участка с кадастровым номером КН:25, являются неубедительными для отмены апелляционного определения, т.к. не учитывают установленные судом обстоятельства дела о том, что для земельного участка с кадастровым номером КН:25 смежным, кроме спорного, является земельный участок по пер. 2-му Горького, д. 7, кв. 1, границы которого сведениями ЕГРН не установлены, и в процессе исправления реестровой ошибки с правообладателем указанного земельного участка необходимо будет провести согласование границ, в связи с чем экспертами не приведен вариант исправления реестровой ошибки.

Выраженное в дополнениях к кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом заключению экспертов, основанием к отмене апелляционного определения также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о неверном распределении судом расходов на оплату услуг экспертов отклоняются. Учитывая стоимость экспертизы 60 248 руб, внесение Сальниковой О.А. оплаты в размере 35 000 руб, суд обоснованно и в соответствии с требованиями статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сальниковой О.А. расходы на производство землеустроительной экспертизы в размере 25 248 руб.

Представляя суду заключение экспертизы, ООО "Авторитет" подтвердило получение от Сальниковой О.А. оплаты в размере 35 000 руб.

Письменные доказательства внесения оплаты в размере 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что апелляционным определением нарушаются права Ключанцева Ю.Н. и третьего лица Колмыкова Ф.А, отклоняется. Состоявшееся по делу судебное постановление ими не обжалуется, тогда как лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Сальниковый О.А, общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи