Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15789/2024[88-19000/2024]

N 88-19000/2024

N 2-587/2023

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коптевой Юлии Владимировны к Нехорошенко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Нехорошенко Натальи Дмитриевны на определение Павловского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Нехорошенко Н.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Коптевой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб, указывая, что определением Павловского районного суда Воронежской области от 05.09.2023 производство по делу N N о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу Коптевой Ю.В. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Поскольку заявитель была не согласна с исковыми требованиями, ею были предприняты меры по защите своих прав и понесены в связи с этим вынужденные судебные расходы. Она не имеет транспортного средства и была вынуждена согласовывать выездные консультации представителя, обеспечивать передачу ему материалов, ее доставляли к месту назначения. Кроме того, представителем высылались материалы с использованием его конвертов и совершались прочие требуемые затраты, включенные в обозначенные работы.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Коптевой Ю.В. в пользу Нехорошенко Н.Д. судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года определением Павловского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Коптевой Ю.В. в пользу Нехорошенко Н.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных определений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Павловского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Нехорошенко Н.Д. представлял ИП Нецетенко С.В. на основании договора об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая оплате Нехорошенко Н.Д. за оказание юридических услуг ИП Нецетенко С.В. при рассмотрении гражданского дела N N, в том числе за сбор материалов и отправку корреспонденции и затрат на доставку по месту требования и прочие работы составляет 260 000 руб.

Из кассового чека ИП Нецетенко СВ. следует, что 20.11.2023 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 260 000 руб.

По данному делу с участием ИП Нецетенко СВ. состоялось 3 судебных заседания: 14.08.2023 продолжительностью 45 минут, 24.08.2023 слушание дела отложено в связи с неявкой истицы -продолжительность 6 минут, 05.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения - продолжительность 15 минут.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом иск оставлен без рассмотрения по причине неявки истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом иск оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, из которых за устную консультацию 20.07.2023 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 14.08.2023 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 24.08.2023 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 05.09.2023 - 3 000 руб.; за составление возражений - 2 500 руб.; составление замечаний на протокол судебного заседания - 1 500 руб.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанций указал, что им учитывалось время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанций не установил.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из содержания заявления Нехорошенко Н.Д. о взыскании судебных расходов ею также заявлено о возмещении расходов на составление настоящего заявления, поскольку общая сумма ко взысканию указана в размере 260 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг N от 20 июля 2023 года в стоимость юридических услуг входит, в том числе, составление заявления о взыскании судебных расходов без даты - 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05 сентября 2023 года итоговая стоимость оказанным услуг по договору от 20 июля 2023 года составила 260 000 рублей, в которую входит составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу с выездом к месту жительства заказника без даты - 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельства не дана, требования в указанной части не разрешены.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.М. Лемякина