Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15838/2024[88-22838/2024]

Дело N 88-22838/2024

N 2-2924/2023

г. Саратов 4 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Злобина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Злобин Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее по тексту - ООО "Яндекс") и просил взыскать с ООО "Яндекс" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар в размере 79 529 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаченных денежных средств за товар за периоды с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно 795 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, убытки в виде стоимости чехла в размере 799 рублей, гидрогелиевой пленки в размере 569 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 25 апреля 2023ода. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, а именно 795 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с отправкой товара в размере 1 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года исковые требования Злобина Д.А. к ООО "Яндекс" удовлетворены частично.

С ООО "Яндекс" в пользу Злобина Д.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость смартфона Huawei Mate 40 Pro, imei N, в размере 79 529 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 25 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года включительно в размере 15 000 рублей, неустойка с 8 августа 2023 года в размере 1 % цены товара, то есть в размере 795 рублей 29 копеек в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости смартфона, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на отправку товара в размере 1 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Яндекс" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 335 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года отменено в части отказа во взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вынесено в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

С ООО "Яндекс" в пользу Злобина Д.А. взысканы денежные средства в сумме 1368 рублей за сопутствующие товары (799 рублей стоимость силиконового матового полупрозрачного чехла и 569 рублей стоимость гидрогелиевой противоударной пленки), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 25 апреля 2023 года по 19 января 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 20 января 2024 года в размере 1 % цены товара (79 529 рублей) по 795 рублей 29 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Яндекс" в пользу Злобина Д.А. штрафа в размере в суммы 30 000 рублей, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Яндекс" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 4 417 рублей 94 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года Злобин Д.А. заключил с ООО "Яндекс", посредством заказа товара на интернет площадке "Яндекс. Маркет", договор купли-продажи смартфона Huawei Mate 40 Pro, imei N, стоимостью 79 529 рублей, а также приобрел чехол стоимостью 799 рублей, пленку стоимостью 569 рублей.

Истец в подтверждение приобретения товара представил кассовый чек.

В процессе эксплуатации товара появился недостаток - не включается.

11 мая 2021 года товар сдан в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М" для гарантийного ремонта.

10 июня 2021 года произведен ремонт с заменой элемента, который повлек смену imei на N.

В товаре вновь проявился недостаток "не включается".

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр Экспертно-Технических Исследований" N 26/Э/2023 от 2 марта 2023 года, согласно которому в сотовом телефоне Huawei, модель N0H-NX9 (Mate 40 Pro) imei N) на момент проведения исследования обнаружен недостаток - устройство не включается. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации.

4 апреля 2023 года истец обратился в ООО "Яндекс. Mapкет" с требованием о возврате денежных средств за товар. Также им товар в полной комплектации был отправлен курьерской службой "СДЭК".

На момент рассмотрения спора требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Яндекс" является продавцом технически сложного товара - смартфон Huawei Mate 40 Pro, новый imei N, в котором был обнаружен недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 529 рублей, уплаченных за смартфон, отказав во взыскании убытков в виде стоимости чехла в размере 799 рублей, пленки в размере 569 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя продавцом в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав потребителя и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы ООО "Яндекс", суд апелляционной инстанции сделал запросы в ООО "СДЭК Логистические решения" о предоставлении сведений о вручении почтовой корреспонденции получателю ООО "Яндекс", однако ответа на запросы суда не поступило. Сведений о том, что ООО "Яндекс" вопреки отчету СДЭК о вручении 7 апреля 2023 года получателю ООО "Яндекс" бандероли, не получил почтовое отправление с телефоном в комплектации, как утверждает истец и подтверждает квитанцией об отправке, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о том, что двухлетний срок эксплуатации товара истцом истек 10 июня 2022 года, поскольку согласно информации с сайта компании Huawei на телефон Huawei Mate 40 Pro с серийным номером N гарантийный срок истек 10 июня 2021 года, то есть товар был приобретен 10 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Так, согласно представленному в материалы дела кассовому чеку смартфон Huawei Mate 40 Pro 8/256 Gb приобретен истцом 11 апреля 2021 года. Данный товар вышел из строя и принят в ремонт 11 мая 2021 года с imei N с серийным номером N выдан после ремонта 10 июня 2021 года со сменой imei на N. При ремонте произведена замена платы и фронтальной камеры, при этом ссылки специалистом авторизованного сервисного центра на смену серийного номера не произведено, он остался прежним.

Из ответа ООО "Сервис М", проводившего ремонт товара гарантийный срок на устройство с серийным номером N, истек 10 июня 2021 года, следовательно, ремонт произведен в пределах гарантийного срока.

По сведениям ООО "Технокомпания Хуавэй" дата ввоза устройства Huawei с imei на N на территорию Российской Федерации 22 марта 2021 года.

В досудебном заключении, представленном стороной истца, содержатся фотографии, на которых изображены элементы устройства с фиксацией номеров как imei N, так и imei N

Указанные сведения, представленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из даты приобретения товара, пришел к выводу о том, что у потребителя в силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей имеется право на обращение к продавцу с требованием в силу статьи 18 того же Закона в течение двух лет эксплуатации товара, таким образом, срок обращения потребителя к продавцу истек 11 апреля 2023 года, поскольку товар приобретен 11 апреля 2021 года.

С требованиями к продавцу истец обратился 4 апреля 2023 года, ответчик товар получил 7 апреля 2023 года, то есть в период двухгодичного срока эксплуатации. При этом ответчик, получив телефон, не был лишен возможности проверить его соответствие товару, реализованному 11 апреля 2021 года и отремонтированному в сервисном центре ООО "Сервис М" 10 июня 2021 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из иска, истец в обоснование заявленных требований ссылался на приобретение 11 апреля 2021 года товара - Huawei Mate 40 Pro, imei N, с серийным номером N

11 мая 2021 года товар сдал в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М" для гарантийного ремонта.

10 июня 2021 года был произведен ремонт с заменой элемента, который повлек смену imei на N

В связи с тем, что недостатки проявились вновь, истец 4 апреля 2023 года обратился в ООО "Яндекс. Mapкет" с требованием о возврате денежных средств за товар, который в полной комплектации отправил курьерской службой "СДЭК".

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом представлен чек от иного устройства. Кроме того, согласно сообщению ООО "Сервис-М" из информации от производителя с сайта Huawei гарантийный срок устройства по серийному номеру N истек 10 июня 2021 года (л.д. 80).

В связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании информации в отношении приобретенного товара (л.д. 59), которое было удовлетворено судом, однако запрос суда исполнен не был.

Между тем, судами не была установлена дата приобретения товара Huawei Mate 40 Pro, imei N (после замены с imei N) с серийным номером N.

С учетом того, что на смартфоне Huawei Mate 40 Pro в процессе гарантийного ремонта была произведена замена imei с N на N, суду необходимо было сделать запрос с указанием серийного номера N, который не изменялся.

Однако признав запрашиваемые сведения по ходатайству ответчика значимыми обстоятельствами, судом было рассмотрено дело без данных сведений, которые по запросу суда на момент рассмотрения дела представлены не были.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Г.М. Рудых