Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15867/2024[88-19024/2024]

N 88-19024/2024

N 2-2531/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рузакова Федора Сергеевича к акционерному обществу "Мособлгаз" о возложении обязанности газифицировать дом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Рузакова Федора Сергеевича

на апелляционное определение Московского областного судаот 12 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. частично удовлетворен иск Рузакова Ф.С. На АО "Мособлгаз" (далее также общество) возложена обязанность газифицировать дом истца, расположенный по адресу: "адрес". С АО "Мособлгаз" в пользу Рузакова Ф.С. взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 70 000 руб. за период с 10 января 2023 г. по 10 июля 2023 г, компенсация морального вреда в размере5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб, почтовые расходы в размере 722, 72 руб.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заилением о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по газификации дома в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. заявление удовлетворено в части, взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. размер неустойки снижен до 400 руб. в день.

В кассационной жалобе Рузаков Ф.С. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Установив факт уклонения ответчика от исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности газифицировать дом истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества судебной неустойки, размер которой был определен судом в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласившись с выводом суда о необходимости присуждения астрента, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебной неустойки до 400 руб. в день.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении судебной неустойки, необходимости ее взыскания в большем размере направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузакова Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев