Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15916/2024[88-19022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", индивидуальному предпринимателю Мулярчуку Юрию Евгеньевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мулярчука Юрия Евгеньевича

на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - НКО "РФКР", фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N2", общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере96 073 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мулярчук Ю.Е.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично.

С НКО "РФКР" в пользу Бородина С.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 96 073 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судом распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе ИП Мулярчук Ю.Е. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин С.М. с 29 апреля 2021 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей данным домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 2".

30 декабря 2020 г. между НКО "РФКР" и ИП Мулярчуком Ю.Е. заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. С учетом дополнительных соглашений, срок окончания выполнения работ установлен 30 сентября 2022 г.

24 апреля 2022 г. произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли, о чем 28 июня 2022 г. был составлен акт, подписанный директором ООО "ЖЭУ N 2" Ерохиным А.В, представителем НКО "РФКР" Милешкиным О.А, представителем подрядчика ИП Мулярчука Ю.Е. - Еськовым Е.В.

1 июля 2022 г. НКО "РФКР" и ИП Мулярчук Ю.Е, с участием специалиста строительного контроля КУ ОО "Орелгосзаказчик" подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши "адрес", произведенные ИП Мулярчук Ю.Е, приняты НКО "РФКР".

В целях установления причины залива и размера ущерба, причиненного таким заливом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 29 сентября 2023 г, причиной залива квартиры истца является протечка с кровли; время залива определить невозможно; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96 073 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, ответственным за причиненный ущерб, является фонд, поскольку причиной залива квартиры истца является течь крыши дома в период проведения ее капитального ремонта. Поскольку региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд взыскал причиненный ущерб в полном объеме исходя из заключения судебной экспертизы. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулярчука Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи