Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15939/2024[88-18998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Бычихину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Бычихина Евгения Викторовича к администрации города Белгорода о признании арендатором

по кассационной жалобе Администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя администрации города Белгорода - Прошеву А.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Белгорода обратилась с иском Бычихину Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2018 между администрацией города Белгорода и АО "Белгородская теплосетевая компания" заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (территория свинокомплекса), сроком на 25 лет (до 02.02.2043). Данный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (объекты энергетики).

С 14 января 2019 года Бычихин Е.В. является собственником здания котельной площадью 396, 7 кв.м, кадастровый номер N N, расположенной на указанном земельном участке. Здание и земельный участок ответчик использует для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств, размещения легковых и грузовых транспортных средств, а также размещения строительной и погрузочной техники, складирования строительных материалов, бытового и строительного мусора.

В силу перехода к ответчику права собственности на указанное здание ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Поскольку ответчик не является субъектом естественной монополии и не использует здание в соответствии с его видом разрешенного использования, в отношении него не может быть применен расчет арендной платы согласно условиям договора аренды, заключенного между администрацией г. Белгорода и АО "Белгородская теплосетевая компания". В правоотношениях с ответчиком должна применяться рыночная стоимость годовой арендной платы, которая составляет 488 961 рубль. В адрес ответчика администрацией г. Белгорода направлялось уведомление о том, что он может заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от 4 апреля 2018 года, от заключения соглашения ответчик уклонился.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность, которая за период с 14 января 2019 года по 31 марта 2023 года составила 1 982 987, 06 рублей. Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая за период с 26 марта 2019 года по 6 апреля 2023 года составляет 1 469 267, 98 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Бычихин Е.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать его арендатором по договору аренды земельного участка N N от 4 апреля 2018 года в отношении земельного участка с сохранением ставки арендной платы, установленной в пункте 22 приложения N N "Расчет арендной платы". В обоснование встречного иска указал, что, начиная с момента перехода к нему права собственности на нежилое здание он приобрел право законного пользования земельным участком по договору аренды N N от 4 апреля 2018 года, согласно которому (приложение N N к договору) расчет арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 31 831, 48 рублей в год, начиная с 1 марта 2018 года. Обязанность по внесению арендных платежей в указанном размере Бычихиным Е.В. исполнялась: за период 2019-2023 год им внесено 165 494 рублей, в то время как из предусмотренной договором ставки он обязан внести 159 157 рублей. На момент рассмотрения дела в спорном нежилом здании проводятся работы по монтажу системы отопления и произведен монтаж котельного оборудования для дальнейшей эксплуатации, ввиду чего использование данного здания полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка. За все время владения земельным участком каких-либо уведомлений о нецелевом его использовании в адрес ответчика не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Проведение ремонтных работ военной и гражданской техники, что отражено в акте обследования земельного участка, проведенного истцом, не нарушает разрешенного целевого использования арендованного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2023 г. постановлено: "Исковые требования администрации города Белгорода к Бычихину Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать с Бычихина Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды земель от 4 апреля 2018 года за период с 26 марта 2020 года по 6 апреля 2023 года в размере 1 676 935 рублей 55 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 300 000 рублей за пользование земельным участком за период с 26 марта 2020 года по 06 апреля 2023 года; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 676 935 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, в размере 0, 1 % начиная с 7 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Белгорода к Бычихину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды неустойки отказать.

Взыскать с Бычихина Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме 16 585 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бычихина Е.В. к администрации города Белгорода о признании арендатором отказать."

Определением суда от 27 декабря 2023 года в решении суда исправлена описка, указан период, за который с Бычихина Е.В. взыскана арендная плата - с 14 января 2019 по 31 марта 2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Бычихина Е.В. к администрации города Белгорода о признании арендатором оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято новое решение. Взыскана с Бычихина Е.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды земель от 4 апреля 2018 года за период с 20 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 18 669 руб. 30 коп. и договорная неустойка за период с 1 апреля 2023 года по 13 февраля 2024 в размере 5 974 руб. 20 коп. Продолжено начисление договорной неустойки на сумму основного долга в размере 18 669 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, в размере 0, 1 % начиная с 14 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между администрацией города Белгорода и АО "Белгородская теплосетевая компания" заключен договор аренды земельного участка площадью 1 874 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" (территория свинокомплекса), сроком на 25 лет (до 2 апреля 2043). Данный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий (объекты энергетики).

С 14 января 2019 года Бычихин Е.В. является собственником здания площадью 396, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на указанном земельном участке. Приобретенный ответчиком объект недвижимости является зданием котельной.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.02.2023, проведенного отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, здание, принадлежащее ответчику, используется для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств. Также территория используется для ремонта военной и гражданской техники, размещения легковых и грузовых транспортных средств, а также размещения строительной и погрузочной техники, складирования строительных материалов, бытового и строительного мусора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Бычихиным Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - размер арендной платы) определяется органами исполнительной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия по предоставлению в аренду, если иное не установлено федеральным законодательством, на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов (п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28.12.2017).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Белгородской области N 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", установив, что здание и земельный участок используются не по целевому назначению, Бычихин Е.В. не относится к субъектам естественной монополии, в связи с чем в отношении него не может быть применен расчет арендной платы согласно условиям договора аренды, заключенного между администрацией города Белгорода и АО "Белгородская теплосетевая компания", пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы для ответчика не может быть равным сумме, определенной договором от 04.04.2018, а подлежит начислению исходя ее рыночной стоимости, в связи с чем исковые требования удовлетворил за период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен. Также судом удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Бычихина Е.В, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части удовлетворения требований администрации г. Белгорода отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 7, 72, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что доказательств использования земельного участка Бучихиным Е.В. не по целевому назначению с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на этом земельном участке, материалы дела не содержат и таких доказательств администрацией города Белгорода не представлено, использование Бычихиным Е.В. земельного участка не по назначению установлено 20.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до указанного времени Бычихин Е.В. вправе рассчитывать на то, что по условиям названного договора он до 20.02.2023 обязан вносить арендную плату в размере 31 831, 48 руб. в год, и только после 20.02.2023 обязан вносить арендную плату в размере ее рыночной стоимости.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции учитывал произведенные ответчиком платежи за период с 01.01.2019 по 29.03.2023 в размере 165 493 рубля, установив размер фактически подлежащей внесению аренной платы, в результате чего размер задолженности определён за период с 20.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 18 669 руб. 30 коп, на указанную сумму насчитана договорная неустойка, а также взыскана неустойка до полного исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания арендной платы исходя из ее рыночной стоимости ввиду того, что Бычихин Е.В. не относится к субъектам естественной монополии не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм права. Истцом не доказано использование земельного участка не по целевому назначению за весь период, заявленный в иске.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи