Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16004/2024[88-19679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭнергоТранзит" к Спокойному Б. Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Спокойного Б. Л.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в суд с иском к Спокойному Б.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Спокойного Б.Л. в пользу ООО "ЭнергоТранзит" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 704, 43 рублей, пени в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спокойный Б.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Спокойный Б.Л. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

ООО "ЭнергоТранзит" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Спокойный Б.Л, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы предоставленного ресурса по горячей воде и отоплению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы в кассационной жалобе о неизвещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом направлялось в адрес ответчика судебное извещение, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 104). Неполучение адресатом почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению сторон о рассмотрении дела и нарушении процессуального закона.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были рассмотрены ранее поданные ходатайства об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела (л.д. 66, 93).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, которые имели значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спокойного Б. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи