Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16265/2024[88-18925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Грицкевич С.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицкевич С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее - ООО "Просторы") о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 20 декабря 2019 г. она и другие участники общей долевой собственности, передали ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Размер арендной платы составил 100 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял. За период с 26 февраля 2020 г. по 26 ноября 2021 г. ответчик допустил образование задолженности в размере 2 100 000 руб, на требование погасить задолженность не реагирует.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за указанный период времени пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 050 000 руб, пени в размере 1 039 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 374 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенные виды использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для организации мелкорозничной торговли, на праве общей долевой собственности принадлежит Грицкевич С.П. (1/2 доля в праве), ФИО13. и ФИО14. (по 1/4 доли в праве).

В подтверждение исковых требований Грицкевич С.П. представлен договор аренды от 20 декабря 2019 г. между Грицкевич С.П, ФИО10 ФИО12. (арендодатели), с одной стороны и ООО "Просторы" в лице генерального директора ФИО15 (арендатор), с другой стороны, по условиям которого арендодатели передали арендатору вышеуказанный земельный участок в аренду на срок 60 месяцев, а арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и вносить арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца наличными платежами.

Ответчик оспаривал заключение указанного договора аренды.

В материалы дела представлено заключение эксперта отделения по ЭКО ОМВД России по Можайскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 187 от 18 июля 2022 г, согласно которому подписи и рукописная запись, выполненные от имени ФИО17, расположенные в договоре аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г, выполнены не ФИО16 а другим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что подписи и рукописная запись, выполненные от имени ФИО25, расположенные в договоре аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г, выполнены не генеральным директором ООО "Просторы" ФИО18, а другим лицом, документы на государственную регистрацию обременения земельного участка арендой в пользу ООО "Просторы" были поданы исключительно стороной арендодателя, доказательств использования ответчиком земельного участка не представлено, придя к выводам о недоказанности заключения сторонами договора аренды земельного участка, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьями 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта N 23-128 от 27 ноября 2023 г, подписи от имени ФИО24 на первом листе и обороте первого листа, на втором листе договора аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г, имеющемся в реестровом деле, выполнены не ФИО26 а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО21

Подписи от имени ФИО19. и рукописные записи " ФИО22 расшифровок подписи на договоре аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г, имеющегося в реестровом деле и на экземпляре договора, представленном стороной истца, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО20

Оттиски печати ООО "Просторы" на договоре аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г, имеющемся в реестровом деле и на экземпляре договора, представленном стороной истца, выполнены с использованием одного и того же клише печати, но не с помощью клише печати, оттиски которого имеются на документах с образцами почерка и подписи ФИО23

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности заключения договора аренды, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что принятое судом апелляционной инстанции заключение экспертаN 23-128 от 27 ноября 2023 г. является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельной.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, заключение эксперта N 23-128 от 27 ноября 2023 г. является допустимым доказательством по делу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, заключению эксперта, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицкевич С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи