Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16274/2024[88-19860/2024]

N 88-19860/2024

N 2-822/2022

г. Саратов 4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шабакаева М. Р. к Шабакаеву Д. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабакаева Н. Д, Шопа А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Шабакаева Н. Д. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Шабакаева М. Р.

на определение Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Шабакаев М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шабакаева М.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска Шабакаева М.Р.

Шабакаев М.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 6 июля 2021 г. о привлечении Шабакаева Р.В. к административной ответственности за воспрепятствование Шабакаеву Д.В. в пользовании квартирой отменено решением Можайского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку автора кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассмотрел заявление и отказал в его удовлетворении, не влекут отмену судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций были учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабакаева М. Р. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников