Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16322/2024[88-18901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Росагролизинг" к Малову Р.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе акционерного общества "Росагролизинг" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "Росагролизинг" - Соколову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Малова Р.С, его представителя Панкова Д.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к Малову Р.С. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. по делу N 1-2/2021 прекращено уголовное дело в отношении Малова Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу АО "Росагролизинг" признано потерпевшим. Согласно постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021г. Малов Р.С, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленными соучастниками, в период до 07 октября 2020 г. совершил хищение путем обмана в особо крупном размере имущества ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг"), расположенного по адресу: "адрес" (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес" и примерно в 25 м по направлению на запад ориентира административное здание "данные изъяты" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"), а именно: комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в спецификации, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масляничных культур, комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и винтаризации подсолнечного масла, образующих единый технологический комплекс оборудования по переработке семян подсолнечника и для рафинации подсолнечного масла, причинив ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму 1 124 749 520 рублей 45 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Малова Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества (АО "Росагролизинг") путем обмана в особо крупном размере в составе организованной группы, созданной лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку (ОАО "Россельхозбанк") заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, в составе организованной группы), было выделено 23 июля 2019 г. из уголовного дела N 57316 (номер дела на предварительном следствии). По делу N 1-2/2021 (номер дела в суде) АО "Росагролизинг" признано потерпевшим.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. по делу N 1-2/2021 Малов Р.С. оправдан по ч.4 ст. 159.1 УК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. по делу N 1-2/2021 уголовное дело в отношении Малова Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Маловым Р.С. заявлено о его согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. по делу N 1-2/2021 Малов Р.С, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленными соучастниками, в период до 7 октября 2020 г. совершил хищение путем обмана в особо крупном размере имущества ОАО "Росагролизинг", расположенного по адресу: "адрес", (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес") и примерно в 25 м. по направлению на запад от ориентира административное здание "данные изъяты" расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"), а именно: комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в спецификации, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масляничных культур, комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и винтаризации подсолнечного масла, образующих единый технологический комплекс оборудования по переработке семян подсолнечника и для рафинации подсолнечного масла, причинив ОАО "Росагролизинг" материальный ущерб на общую сумму 1 124 749 520 рублей 45 копеек.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.6 УставаАО "Росагролизинг" основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере финансовой аренды (лизинга).

Между АО "Росагролизинг" и "данные изъяты" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03 июня 2008 г, договор финансовой аренды (лизинга) N 2009 Л10-6965 от 31 марта 2009 г. с целью передачи "данные изъяты" в лизинг комплекса оборудования по переработке семян масличных культур, комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур и комплекса технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла, а также был составлен, подписан со стороны АО "Росагролизинг" и направлен в адрес ЗАО "Маслопродукт-БИО" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13 августа 2009г.

Данный договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8369 от 13 августа 2009 г. подписанным со стороны контрагента в адрес АО "Росагролизинг" не возвратился.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам лизингаАО "Росагролизинг" с "данные изъяты" заключены договор купли-продажиN 194/РАЛ-2008 от 04 июня 2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация N 1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация N 2 к договору), а также договор купли-продажи N 120-РАЛ/2009 от 18 августа 2009 г. на поставку и монтаж технологического оборудования для рафинации, дезодорации подсолнечного масла.

Денежные средства по договорам купли-продажи в размере 1 124 749 520, 45 руб. АО "Росагролизинг" перечислены в пользу "данные изъяты" в полном объеме.

Согласно постановлению Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 августа 2021 г. лицо, в отношении которого дело выделено и отдельное производство, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, с целью сокрытия в дальнейшем местонахождения похищенного имущества ОАО "Росагролизинг", в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, дал указание Малову Р.С. на изменение адреса поставки комплекса по переработке семян масляничных культур, указанного в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03 июня 2008 г. и договоре купли-продажи N194/РАЛ-2008 от 04 июня 2008 г, с адреса: "адрес", (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес").

15 декабря 2008 г. в неустановленном следствием месте между подконтрольным лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО9, и компанией "данные изъяты" в лице регионального директора по СНГ ФИО16, заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту N DBRU 08.03./2 на поставку оборудования по иному адресу: "адрес" (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес").

При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Малов Р.С. и неустановленные соучастники по версии органа обвинения не уведомили ОАО "Росагролизинг" о смене адреса поставки.

В дальнейшем оборудование, составляющее предмет лизинга, было поставлено продавцом ("данные изъяты"") по адресу: "адрес", (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес"), смонтировано и введено в эксплуатацию.

Вместе с тем "данные изъяты" и "данные изъяты" от подписания актов приема-передачи оборудования уклонились, подписав только акт приема-передачи по партии N1 спецификации N 1 к договору купли-продажи N194/РАЛ-2008 от 04 июня 2008 г. на общую сумму 376 159 010, 75 рублей. В остальной части документы, подтверждающие исполнение договоров поставки и переход к АО "Росагролизинг" права собственности на оборудование, со стороны "данные изъяты" и "данные изъяты" не подписаны, имущество АО "Росагролизинг" не передано.

В дальнейшем было установлено, что оборудование, принадлежащее АО "Росагролизинг" на праве собственности, было незаконно отчуждено компаниям, подконтрольным руководству "данные изъяты"", которые, в свою очередь, поставили его на свой баланс.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 03 марта 2015 г. по делу N А14-426/2014 в пользу АО "Росагролизинг" истребовано из фактического незаконного владения "данные изъяты" оборудование по переработке семян масличных культур, находящееся на производственной площадке маслоэкстракционного завода, расположенного по адресу: "адрес" (местоположение объекта недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: "адрес", (примерно в 200 м по направлению на юго запад от жилого дома N "адрес").

Оборудование, указанное в резолютивной части решения арбитражного суда Воронежской области от 03 марта 2015г. по делу N А14-426/2014, является оборудованием, которое ранее было приобретено АО "Росагролизинг" у "данные изъяты" по договору купли-продажи N 194/РАЛ-2008 от 04 июня 2008 г. и договору купли-продажи N 120-РАЛ/2009 18 августа 2009 г. для последующей передачи в лизинг "данные изъяты" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5575 от 03 июня 2008 г, N 2009/ПО-6965 от 31 марта 2009г, N 2009/ПО-8369 от 13 августа 2009 г.

В соответствии с отчетом N 2 от 26 февраля 2014 г. об оценке рыночной стоимости, составленным "данные изъяты"", рыночная стоимость оборудования составила 587 855 615 рублей.

По результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела N А14-426/14 экспертом промышленной безопасности ФИО17 было установлено отсутствие на территории завода части оборудования, которое значится в спецификациях к договорам купли-продажи и договорам лизинга, а именно: система автоматизации и коммерческого учета для резервуарного парка; две нории из четырех на элеваторе шрота; поточные весы бункерные BMW 075-Р45 с комплектом обвязки; дизель генератор FG WILSON-Англия с дизельными двигателями PERKINS - Англия Р1250 кВА (1000 кВт). Стоимость невозвращенного оборудования согласно отчета об оценке рыночной стоимости оборудования составляет 11 440 797, 00 рублей.

Вышеперечисленное оборудование по причине его физического отсутствия на территории производственной площадки маслоэкстракционного завода не было истребовано в пользу АО "Росагролизинг" по решению арбитражного суда Воронежской области от 03 марта 2015 г. по делу N А14-426/2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Малова Р.С, приговор не выносился, виновным в совершении преступления ответчик не признан, "данные изъяты" по заключенным с истцом договорам купли-продажи выполнило обязательства по поставке оборудования, оборудование было поставлено и установлено по согласованному сторонами адресу, при этом представители АО "Росагролизинг" в ходе проведенной выездной проверки монтируемого комплекса оборудования не выявили каких-либо отклонений от условий выполнения договора, лизингополучателем был подписан акт приема-передачи оборудования по партии N 1 спецификации N 1 к договору от 04 июня 2008 г, решением арбитражного суда Воронежской области от 03 марта 2015г. оборудование истребовано в пользу ОАО "Росагролизинг" у "данные изъяты"", при этом иных доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиком действий, повлекших причинение истцу ущерба, факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой, АО "Росагролизинг" не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО11 и ФИО12 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан постановлением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, а обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Оценив всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи