Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16356/2024[88-18965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С, А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева С.А. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), требования которого мотивировал тем, что 30 декабря 2022 года из квартиры N расположенной по адресу: "адрес" на принадлежащий ей автомобиль Citroen C3, государственный регистрационный номер N, упало стекло, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанная квартира является муниципальной. Согласно отчету ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 304 рубля. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 304 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года исковые требования Лаптевой С.А. удовлетворены. С УЖКХ г. Калуги в пользу Лаптевой С.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 120 304 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УЖКХ г. Калуги - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УЖКХ г. Калуги просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года около 20 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль Citroen C3, припаркованный около дома, расположенного по адресу: N, упало стекло из оконной рамы с балкона квартиры N

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ООО "УК ГУП Калуги", в жилом помещении по адресу: г "адрес" "адрес" зарегистрированы: Алдошин О.В. с 30 августа 1988 года, Алдошин О.О. с 25 января 1989 года, Алдошина С.В. с 25 марта 2016 года.

Алдошин О.О. вселен в квартиру на основании ордера и на условиях социального найма, договор социального найма в письменной форме с ним не заключался.

Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Калуге от 8 января 2023 года Жилиным Я.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Алдошина О.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

27 сентября 2023 года комиссией УЖКХ г. Калуги был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что элемент оконного блока, упавшего на автомобиль истца, находился на балконе оконной створки (на момент осмотра стекло не вставлено). Балкон находится в надлежащем состоянии, жалоб от нанимателя не поступало. Остекление балкона с внешней стороны в момент осмотра находится в нормальном состоянии.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "Овалон" N от 17 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3 составила 120 304 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике как собственнике квартиры, с балкона которой упало стекло из оконной рамы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 120 304 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, ответчик сумму ущерба надлежащими доказательствами не оспаривал.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки доводам жалобы, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на УЖКХ г. Калуги обязанностей по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципальной квартиры, а также отсутствия вины в произошедшем ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи