Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16374/2024[88-18935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткина И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Балбековой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Россети Центр", открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконным счета на оплату электрической энергии, по кассационной жалобе Балбековой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Балбековой Е.Н. - Сурского С.Ю, представителя Балбекова Н.А. - Коломиец Е.Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Россети Центр" Дулина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балбекова Е.Н. обратилась с иском к ПАО "Россети Центр", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в котором просила признать незаконным акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 48 025490 U от 27 февраля 2023 г, составленный ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Липецкэнерго", счет на оплату электрической энергии за февраль 2023 г, выставленный на оплату истцу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", на сумму 4 240 657, 48 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Балбековой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" просило оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 15 декабря 2011 г. Балбекова Е.Н. являлась собственником гаражно-технического комплекса по адресу: "адрес", с 30 марта 2020 г. собственником является ее сын Балбеков Н.А.

4 мая 2012 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 0147 в отношении объекта по указанному адресу.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности место нахождения прибора учета находится на балансе Балбековой Е.Н.

16 февраля 2023 года работниками Елецкого РЭС проведена внеплановая проверка прибора учета Фобос-3 сер.номер 8633531, установленного для учета электроэнергии по указанному адресу, в ходе которой установлен факт неучтенного потребления электроэнергии в результате несанкционированного воздействия на прибор учета, искажающего объем потребленной электроэнергии.

27 февраля 2023 г. в помещении Елецкого РЭС в присутствии Балбековой Е.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 025490 U. Балбекова Е.Н. данный акт подписать отказалась.

На основании указанного акта ОАО "ЛЭСК" направило истцу счет за электроэнергию за февраль 2023 г. в размере 4 240 657, 48 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета Зацепина Е.П. от 24 октября 2023 г, составленного на основании решения управления энергетики и тарифов Липецкой области по вопросам рассмотрения спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 31 марта 2023 г, на момент проведения осмотра прибора учета (12 сентября 2023 г.) он находился в исправном и рабочем состоянии, однако на момент проведения проверки (16 февраля 2023 г.) дисплей не светился, на кнопки прибор учета не реагировал, индикатор нагрузки на приборе учета не светился в импульсном режиме, но после его перезагрузки, которая проводилась путем отключения питания за счет автоматического выключателя в ВУ-0, 4 кВ и его включения через 24 секунды, прибор запустился, дисплей начал светится и реагировать на действия персонала ПАО "Россети", появились световые импульсы на индикаторе нагрузки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что во время проведения проверки прибор учета находился в нерабочем состоянии, не реагировал на управляющие воздействия. Поскольку прибор учета является микропроцессорным программно-аппаратным комплексом, то на него можно оказать воздействие (вмешаться в его работу) широким спектром технических средств, осуществляющих излучение электромагнитных волн в высокочастотном диапазоне (СВЧ волн и радиоловолн и др.). Существуют признаки воздействия на прибор учета высокочастотными приборами: прибор учета не реагирует на внешнее управляющее воздействие, индикатор нагрузки не мигает (потух или горит постоянно). Для того чтобы вернуть прибор учета в работоспособное состояние после высокочастотного воздействия, для некоторых приборов учета можно опять воздействовать на электронную плату прибора учета тем же прибором, излучающим высокочастотные импульсы, либо осуществить перезагрузку прибора учета при помощи отключения и включения внешнего питания прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 539. 543 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что на момент проведения проверки прибор учета электроэнергии в помещении истца находился в нерабочем состоянии вследствие несанкционированного воздействия на него, позволяющего искажать объем потребленной электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии установлен, правовые основания для признания акта о неучтенном потреблении и счета на оплату незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о прекращении договора энергоснабжения в связи с продажей спорного объекта Балбекову Н.А, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 8.4 договора N 0147 от 4 мая 2012 г, заключенного между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Балбековой Е.Н, истец не уведомила гарантирующего поставщика о смене собственника объекта и расторжении договора, в связи с чем продолжала нести обязанность по оплате электроэнергии до 4 июля 2023 г, когда был заключен договор с новым собственником объекта Балбековым Н.А. При составлении акта от 27 февраля 2023 г. истец также о смене собственника не сообщила.

Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балбековой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова