Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16383/2024[88-21281/2024]

N88-21281/2024 (N2-1041/22/2023)

г. Саратов 01 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N22 Ленинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тулы от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Трофимова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Королевой ФИО9 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Королевой ФИО10 к Трофимову ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось к мировому судье в интересах Трофимова ФИО13 с иском ИП Королевой ФИО14 защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым ФИО15 и ИП Королевой ФИО16 был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N, стоимостью 65000 рублей. В день заключения договора покупателем внесена предоплата в размере 70% от стоимости товара, что составило 45500 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть внесена в момент доставки мебели. По условиям договора продавец обязан осуществить доставку товара по адресу: "адрес" и в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора, таким образом товар должен был быть предан потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку товар в установленные сроки не был передан, неоднократные устные обращения продавцом были проигнорированы, Трофимов ФИО17. принял решение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в договоре, потребитель направил письменную претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате внесенной по нему суммы предварительной оплаты.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору в размере 45500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП Королева ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к Трофимову ФИО19. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что в день заключения договора Трофимов ФИО21 перечислил ИП Королевой ФИО24 денежные средства в размере 45500 рублей, в соответствии с пунктом 1. "адрес"ним днем передачи товара являлось ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Трофимову ФИО22. было сообщено о готовности товара. Согласно пункта 4.5 договора оставшаяся сумма в размере 19500 рублей должна была поступить наличной или на расчетный счет оплатой сразу после изготовления товара. Однако после сообщения о готовности товара денежные средства Трофимовым ФИО23. перечислены не были.

На основании изложенного ИП Королева ФИО25 просила суд взыскать с Трофимова ФИО26 задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Ленинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области удовлетворены частично. С ИП Королевой ФИО28. в пользу Трофимова ФИО29 взысканы уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45500 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 9782, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30141, 25 рублей, а всего взыскано 90423, 75 рублей. С ИП Королевой ФИО27 в доход муниципального образования города Тулы взыскана государственная пошлина в размере 2158, 48 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Королевой ФИО30 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тулы от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N22 Ленинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Королевой ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Королева ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевой ФИО33 и Трофимовым ФИО34 был заключен договор N розничной купли продажи мебели, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять мебель по индивидуальному проекту (по образцам и в соответствии со спецификацией, дизайн проектом, являющимся неотъемлемой частью договора). Продавец обязан осуществить доставку товара покупателю по адресу "адрес" срок не позднее 60 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 70% (п.п. 1.1 -1.5 договора). Стоимость товара составляет 65000 рублей (п.4.3 договора). Предоплата составляет 45500 рублей (п.4.4 договора).

Трофимов ФИО36 в день подписания договора произвел ответчику оплату по договору в размере 45500 рублей.

Мировым судьей установлено, что ИП Королева ФИО35. обязательства по договору не исполнила, товар (согласно спецификации N) истцу не передала, в этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное требование об отказе от договора и возврате предварительной оплаты товара.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ИП Королевой ФИО37 обязательства по договору купли-продажи не были исполнены, предварительно оплаченный товар Трофимову ФИО40 не передан, пришел к выводу о праве потребителя на отказ от договора со взысканием стоимости предварительно оплаченного товара, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом не установив оснований для удовлетворения встречного иска ИП Королевой ФИО38. о взыскании недоплаченной стоимости товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для удовлетворения иска Трофимова ФИО39 не имелось, потребитель был проинформирован о готовности товара в установленный договором срок, по существу повторяют позицию ИП Королевой ФИО41 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что обязательства ИП Королевой ФИО42 по передаче Трофимову ФИО43. предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок не были исполнены, доказательств обратному не представлено, правовых оснований для удержания оплаты товара без встречного предоставления у продавца не имелось, в этой связи обоснованно удовлетворили иск потребителя, не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с покупателя недоплаты по договору.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Ленинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тулы от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко