Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16395/2024[88-20231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 г. по обращению потребителя Подзоровой М.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки и по исковому заявлению Подзоровой М.П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июня 2022 года, вынесенного по обращению Подзоровой М.П, которым с САО "ВСК" в пользу Подзоровой М.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2020 года принадлежащего ей транспортного средства Тойота Рав 4 р/з N, в размере 356635 руб, а также неустойка в размере 234498 руб. за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта.

САО "ВСК" просило решение финансового уполномоченного изменить в части, снизив сумму неустойки, ссылаясь на то, что Подзоровой М.П. не были выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный страховщиком ремонт, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства, и не было учтено финансовым уполномоченным.

Подзорова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать недополученное страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43 365 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку 400 000 руб, сумму реального материального ущерба в размере 521 002, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО5, расходы по составлению экспертного заключения ИП Корченова С.О, расходы по разборке транспортного средства, расходы по приемке автомобиля после приемки.

Подзорова М.П. также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к САО "ВСК", ссылалась на то, что до проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 она не знала о стоимости расходов для восстановительного ремонта некачественного ремонта после ДТП.

Определением суда от 13 апреля 2023 года дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного и дело по иску Подзоровой М.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суммы реального материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года суд отказал Подзоровой М.П. в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг от 2 июня 2022 года. Оставил без рассмотрения исковые требования Подзоровой М.П. в части требований о взыскании страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43365 руб, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований об осуществлении страхового возмещения в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки в сумме 400000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года постановлено в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года и в удовлетворении исковых требований Подзоровой М.П. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к судебному разбирательству в качестве третьего лица собственника автомобиля Volkswagen Polo госномер N Баграмян А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано САО "ВСК" в удовлетворении требований о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года. С САО "ВСК" в пользу Подзоровой М.П. взыскано страховое возмещение в сумме 43 365 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, материальный ущерб в сумме 521002 руб. 98 коп, неустойка в сумме 165502 руб, расходы на эвакуацию в сумме 1600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 786, 49 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25747 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8963 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года вследствие действий Баграмяна Г.А, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo госномер N, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Rav4 госномер N под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность Баграмяна Г.А. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

18 февраля 2021 года сын умершего ФИО6 - Подзоров М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

20 февраля 2021 года автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего страховщик 3 марта 2021 года запросил у Подзорова М.А. документы о праве собственности на транспортное средство.

19 марта 2021 года страховщику была передана справка нотариуса о том, что наследником умершего ФИО6 является его супруга Подзорова М.П, сын Подзоров М.А. отказался от наследства.

25 марта 2021 года CAO "ВСК" выдало Подзоровой М.П. направление на ремонт на СТО ООО "Голд Авто" с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля.

1 июля 2021 года транспортное средство было передано на СТОА.

10 ноября 2021 года Подзорова М.П. обратилась к с заявлением, в котором просила произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых запасных частей и передать транспортное средство в установленный срок, указав на нарушение СТОА сроков проведения восстановительного ремонта.

21 декабря 2021 года САО "ВСК" получено заявление Подзоровой М.П. с просьбой явиться 22 декабря 2021 года на приемку ТС на СТОА ООО "Голд Авто" с целью исключения недостатков в ремонте и подписания трехстороннего акта приемки транспортного средства.

22 декабря 2021 года Подзоровой М.П. получен отремонтированный автомобиль со СТОА с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта в акте приема-передачи.

29 декабря 2021 года страховщик уведомил Подзорову М.П. о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

18 марта 2022 года САО "ВСК" получено заявление Подзоровой М.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы по качеству ремонта ТС, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков в общем размере 42450 руб, расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг по приемке ТС в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 1600 руб, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование заявленных требований Подзорова М.П. предоставила экспертное заключение от 16 марта 2022 года, подготовленное ИП ФИО5, а также экспертное заключение от 10 марта 2022 года, подготовленное ИП Корченовым C.O, о недостатках восстановительного ремонта ТС и стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа в сумме 981 753 руб.

24 марта 2022 года страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО "Голд Авто" с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА "данные изъяты".

1 апреля 2022 года страховщик отказал Подзоровой М.П. в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО "Голд Авто" для ремонта.

Автомобиль для повторного ремонта Подзоровой М.П. передан не был, поскольку она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта в размере 400000 руб, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на оплату услуг по проведению разборочно-сборочных работ в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг по приемке ТС в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 1600 руб, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года с САО "ВСК" в пользу Подзоровой М.П. взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Рав 4 в размере 356 635 рублей согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также неустойка в размере 234 498 рублей за нарушение страховщиком срока осуществления восстановительного ремонта за период с 13 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Разрешая требование Подзоровой М.П. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, начиная с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства перед Подзоровой М.П. по выплате страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта в размере 356 635 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с неустойкой в размере 234 498 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с решением финансового уполномоченного в обжалуемой части, оснований для снижения взысканной неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 234 498 рублей не усмотрел с учетом длительного периода неисполнения страховщиком своей обязанности, поскольку транспортное средство было передано на ремонт СТОА 1 июля 2021 года, а принято после проведения восстановительного ремонта 22 декабря 2021 года (132 дня).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 7 февраля 2023 года и дополнительному заключению от 7 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, имеющихся после проведенного в ООО "Голд Авто" ремонта, по Единой методике без учета износа составляет 437 900 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 921 002, 98 руб.

Заявленные исковые требования с учетом их уточнения Подзорова М.П. основывала на выводах заключений судебных экспертиз, просила довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 43 365 рублей с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и уже взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств в сумме 356 635 руб, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита в сумме 521 002 руб. 98 коп. (921 002, 98 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что материалами дела подтверждается, что организованный страховщиком в ООО "Голд Авто" ремонт транспортного средства Подзоровой М.П. выполнен некачественно, с САО "ВСК" в пользу Подзоровой М.П. подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 43 365 руб, а также материальный ущерб в сумме 521 002 руб. 98 коп.

Поскольку страховщиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по ремонту транспортного средства и устранению следов некачественного ремонта автомобиля после обращения Подзоровой М.П. 18 марта 2022 года с заявлением об обнаружении недостатков проведенного ремонта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Подзоровой М.П. о взыскании неустойки (1 % в день) за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта, начиная с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, в сумме 165 502 руб. с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей и уже взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 234 498 руб. (400 000 - 165 502).

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из принципа полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию неустойки опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи