Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16408/2024[88-18963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.Н, к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.Н. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), администрации Вольского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса"), требования которого мотивировала тем, что 2 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Левахина А.Н, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N принадлежащим ей на праве собственности, на неосвещенном участке дороги и допустившего наезд на две выбоины размерами 14*18 см глубиной от 14 до 18 см в асфальто-бетонном покрытии, которые находились в луже. Данное препятствие никаких ограждающих и предупреждающих водителей знаков на момент ДТП не имело. 2 июля 2023 года на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России Вольский, которые составили документы по факту ДТП и акт выявленных недостатков дороги. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 37 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года исковые требования Беловой В.Н. удовлетворены частично. С администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Беловой В.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 400 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру на СТОА в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано.

С администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "РусЭкспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беловой В.Н. к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Дорстрой", ООО "Автотрасса" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2023 года произошло ДТП с участием водителя Левахина А.Н, управлявшего автомобилем марки Hyundai Sonata, на неосвещенном участке дороги и допустившего наезд на две выбоины размерами 14*18см глубиной от 14 до 18 см в асфальто-бетонном покрытии, которые находились в луже. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом N 725/2 по факту ДТП от 2 июля 2023 года.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Hyundai Sonata получило повреждения.

Постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" автомобильная дорога, соединяющая автоподъезд к с. Терса к до автоподъезда микрорайона Привольский протяженностью 18, 922 м отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным на территории Вольского муниципального района Саратовской области.

По договору безвозмездного пользования от 25 августа 2021 года N 442 автомобильная дорога, соединяющая автоподъезд к с. Терса до автоподъезда микрорайона Привольский с идентификационным номером N протяженностью 18, 922 км согласно вышеуказанному Приложению передана ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" заключен государственный контракт N от 3 июля 2023 года с ООО "Автотрасса" на ремонт участков дороги в Вольском муниципальном районе, в том числе дороги, соединяющей автоподъезд к с. Терса до автоподъезда микрорайона Привольский с идентификационным номером N протяженностью 18, 922 км.

Также ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" заключен государственный контракт N от 10 июня 2021 года, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области. Содержание автомобильных дорог в Вольском, Воскресенском и Хвалынском районах.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ИП Айрапетьянца А.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 59 086 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РусЭксперт".

Как следует из заключения эксперта N 387/2023 от 6 октября 2023 года механизм образования, объем и характер повреждений диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса брызговика переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, течи жидкости рулевого механизма, имеющихся на автомобиле Hyundai Sonata, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет на момент ДТП 33 500 рублей, на момент проведения экспертизы - 37 400 рублей.

Причиной совершения ДТП послужил наезд транспортного средства на дорожные ямы в луже, расположенной на дороге, ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП - автомобильная дорога по "адрес", соединяющая автоподъезд к "адрес", на момент ДТП находилась лужа неустановленных размеров, глубины и привязки к ориентирам на местности. На площади лужи имелись три дорожных ямы глубиной 14, 11 и 18 с. на расстоянии 10, 13 и 14, 7 м от знака (информационной таблички) "Водоохранная зона", соответственно). С технической точки зрения у водителя Левахина А.Н. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 2 июля 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что повреждение спорного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 2 июля 2023 года, произошло по вине администрации Вольского муниципального района Саратовской области, как органа местного самоуправления, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального района, взыскал в пользу истца ущерб в размере 37 400 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательствах, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги причинение вреда было бы исключено.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи