Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16420/2024[88-19144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыльцовой ФИО18 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Копыльцовой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Гераськина ФИО20, Иванькова ФИО21 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Копыльцовой ФИО22 по ордеру адвоката Коломейца ФИО23, по доверенности Онохина ФИО24, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Копыльцева ФИО25. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года установлено, что сотрудник АО "Россельхозбанк" Попова ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса N г. Балаково Саратовского регионального оператора, путем обмана похитила принадлежащие Копыльцовой ФИО29. денежные средства в сумме 1979721 рублей, тем самым причинив истцу материальный ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, истцу возмещен не был. Похищенные денежные средства должны были быть направлены на погашение обязательств Копыльцовой ФИО31 по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Россельхозбанк", на общую сумму 655721 рублей; погашение обязательств супруга истца - Копыльцова ФИО26. по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1122000 рублей; на пополнение вкладов Копыльцовой ФИО28, Копыльцова ФИО27. на общую сумму 202000 рублей.

Следствием хищения денежных средств стало предъявление ответчиком требований о досрочном исполнении Копыльцовой ФИО32 и Копыльцовым ФИО33. обязательств по указанным выше кредитным соглашениям, длительные судебные разбирательства привели к тяжелым нервным потрясениям для находящихся в возрасте супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд и просила взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" ущерб в размере 1180619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд со встречным иском к Копыльцовой ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года установлено, что сотрудником банка Поповой ФИО35 были осуществлены две операции по переводу денежных средств на счет ответчика по встречному иску без достаточных оснований для этого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств без распоряжения клиента со счета Акировой ФИО36 на счет Копыльцовой ФИО37 в размере 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счета Кирсанова ФИО39. на счет Копыльцовой ФИО40 в размере 900000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства банку возвращены не были. По мнению Банка у Копыльцовой ФИО38. отсутствовали основания для получения денежных средств на общую сумму 1150000 рублей.

На основании изложенного АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" просил суд взыскать с Копыльцовой ФИО41 неосновательное обогащение в размере 1150000 рублей, проценты в размере 131253, 43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14606 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года исковые требования Копыльцовой ФИО42 удовлетворены частично. С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Копыльцовой ФИО43 взыскано 255692, 06 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Копыльцовой ФИО45 АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Копыльцова ФИО44 полагает судебные постановления в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копыльцова ФИО46 является клиентом АО "Россельхозбанк".

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года Попова ФИО47. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой ФИО53 путем обмана), пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Копыльцовой ФИО48. с банковского счета), пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Акировой ФИО52.), пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Кукушкина ФИО49 пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Кирсаноа ФИО51 пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Глотовой ФИО50

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Попова ФИО54 являясь сотрудником АО "Россельхозбанк" и осуществляя трудовую деятельность в дополнительном офисе N г. Балаково Саратовского регионального филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного клиентского менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера-операциониста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-операциониста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие Копыльцовой ФИО57 денежные средства, причинив последней материальный ущерб, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО56 тайно похитила принадлежащие Копыльцовой ФИО55 и находящиеся на банковских счетах N, открытых в дополнительном офисе N г. Балаково Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", денежные средства в общей сумме 1625200 рублей.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк" на имя Копыльцовой ФИО58. были открыты следующие счета: N (Копыльцова ФИО59 вклад "Текущий счет" N N от ДД.ММ.ГГГГ); N (вклад "Пенсионный плюс" договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в указанный период на имя Копыльцова ФИО60 в АО "Россельхозбанк" были открыты счета: N (по которому поступали денежные средства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ); N (вклад по договору N N

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Копыльцовой ФИО61 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора было отказано.

Из вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения следует, что сотрудник Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Попова ФИО63. похитила полученные от Копыльцовой ФИО64 денежные средства на погашение кредита N в сумме 655721 рублей и с учетом внесенных в последующем Копыльцовой ФИО62 денежных средств, признаваемых банком (03 марта, 24 марта, 27 марта, 30 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 2020 года кредит был досрочно погашен.

Также, решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Копыльцову ФИО66 о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитных договоров было отказано.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением установлено, что сотрудник Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Попова ФИО70 похитила принятые ею от Копыльцовой ФИО69 действующей от имени и в интересах Копыльцова ФИО75, в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям N, N, N, N денежные средства на общую сумму 1122000 рублей, которая была достаточной для погашения задолженности по указанным договорам в полном объеме.

В соответствии со справками АО "Россельхозбанк" об отсутствии кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Копыльцовой ФИО68, по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Копыльцовым ФИО67, просроченная ссудная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Копыльцова ФИО72 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о восстановлении на ее счете денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый на имя Копыльцовой ФИО73 банком были перечислены денежные средства с назначением платежа "Восстановление денежных средств неправомерно перечисленных со счета Копыльцовой "данные изъяты" в сумме 1339500 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 224202, 02 рублей, после восстановления денежных средств банком - остаток составил 1563702, 02 рублей).

Из выписки по счету N следует, что со счета Акировой ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей (назначение платежа "Перевод на договор N" - строка 89); ДД.ММ.ГГГГ со счета Копыльцовой ФИО76 N были перечислены денежные средства в размере 900000 рублей (назначение платежа "Перевод на договор N" - строка 111); ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" списал на свой счет N денежные средства в размере 250000 рублей (назначение платежа "Перечисление денежных средств на погашение требований банка к Копыльцовой ФИО77. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ" - строка 199), а затем ДД.ММ.ГГГГ списал денежные средства в размере 901000 рублей (назначение платежа "Перечисление денежных средств на погашение требований банка к Копыльцовой ФИО78. согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ" - строка 217).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие преступных действий сотрудника АО "Россельхозбанк", установленных вступившим в законную силу приговором суда, Копыльцовой ФИО79. причинен материальный ущерб и, учитывая восстановленные и учтенные банком платежи, поступившие от Копыльцовой ФИО81, размер переплаты денежных средств по кредитному договору, заключенному с Копыльцовой ФИО80 принимая во внимание материальный характер правоотношений, отсутствие доказательств нарушения банком личных неимущественных прав Копыльцовой ФИО82 пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне Копыльцовой В.Г. неосновательного обогащения за счет АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Копыльцовой ФИО84 материального ущерба и отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном отказе судебными инстанциями в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что денежные средства, поступившие со счета Акировой ФИО85. и Кирсанова ФИО86. были сняты Копыльцовой ФИО87 со счета, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Копыльцову ФИО88. кондикционного обязательства, поскольку зачисление денежных средств со счетов других клиентов банка, в данном случае денежных средств Акировой ФИО91 и Кирсанова ФИО92, на счет Копыльцовой ФИО93 были совершены вследствие преступных действий Поповой ФИО89, при этом Копыльцова ФИО90 как клиент банка, не знала и не могла знать о противоправных действиях сотрудника Банка, оснований полагать, что произошло приобретение ответчиком по встречному иску имущества за счет АО "Россельхозбанк" не имеется и соответствующих доказательств последним суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: