Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16421/2024[88-18964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Д, В, к Лесному В, С, о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Лямина Д.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин Д.В. обратился в суд с иском к Лесному B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), требования которого мотивировал тем, что 15 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением Лупановой Е.В, автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер N принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Бем Н.В, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N под управлением Лесного B.C. В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лесного B.C, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно произведенному по его инициативе досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 149 241 рубль. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 149 241 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года с Лесного В.С. в пользу Лямина Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 149 241 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лямина Д.В. к Лесному В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

С Лямина Д.В. в пользу ООО "АйКью-Эксперт" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 56 300 рублей.

В кассационной жалобе Лямин Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, под управлением Лупановой Е.В, Datsun on-DO, под управлением Бем Н.В, и Volkswagen Touareg, под управлением Лесного B.C.

Автомобиль Datsun on-DO принадлежит на праве собственности Лямину Д.В.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 5 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 февраля 2023 года водитель Лесной B.C, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего управляемое им транспортное средство выехало на сторону дороги встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Chevrolet Niva, под управлением Лупановой Е.В, которая применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Datsun on-DO, под управлением Бем Н.В.

Автогражданская ответственность Лесного B.C. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом заключении ИП Жукова А.А. N 2470/04/23 от 6 апреля 2023 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства Datsun on-DO без учета износа заменяемых деталей составляет 149 241 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Росссийской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Лесного B.C, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов жалобы, в связи с оспариванием ответчиком Лесным B.C. своей вины в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "АйКью-Эксперт".

Согласно выводам эксперта от 24 января 2024 года N 178/23-С-КБ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителям легковых автомобилей Volkswagen Touareg, Chevrolet Niva, Datsun on-DO, двигавшихся прямолинейно по ул. Усть-Курдюмская, следовало руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Datsun on-DO в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью соответствовали требованиям перечисленных выше пунктов ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva имеются формальные признаки невыполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости движения транспортного средства, учитывающей "интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства".

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg имеются формальные признаки невыполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости движения транспортного средства, учитывающей "интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства".

Кроме того, с технической точки зрения не исключено, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg также имеются формальные признаки невыполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ в части, касающейся выбора безопасной дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg Лесного B.C, выразившиеся в выборе скорости движения не соответствующей требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и, не исключено, в выборе небезопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (пункт 9.10 ПДД РФ), могли привести к возникновению опасности для движения автомобиля Chevrolet Niva, но не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновению автомобилей Datsun on-DO и Chevrolet Niva.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva Лупановой Е.В, выразившиеся в выборе несоответствующей требованиям пункта 10.1 ПДД РФ скорости движения, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями - потерей траекторной устойчивости, выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Datsun on-DO.

В действиях водителя автомобиля Datsun on-DO Бем Н.В. формальных признаков невыполнения им требований ПДД РФ не установлено, поэтому его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Водитель автомобиля Datsun on-DO Бем Н.В, двигаясь в плотном потоке попутных транспортных средств у правого края проезжей части ул. Усть-Курдюмская со скоростью не более 20 км/ч, очевидно, не мог предпринять никаких предписанных ПДД РФ действий, чтобы избежать столкновения с движущимся в его сторону потерявшим управление автомобилем Chevrolet Niva.

С технической точки зрения водитель автомобиля Chevrolet Niva Лупанова Е.В. имела возможность избежать столкновения с автомобилем Datsun on-DO для чего ей необходимо было выбрать такую скорость движения, которая соответствовала бы интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям и обеспечила бы ей постоянный контроль за движением. При возникновении опасности для движения (например, выезда на траекторию движения ее транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg) необходимо было принять возможные меры к снижению скоросш вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Datsun on-DO, полученных в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2023 года, по среднерыночным ценам, действовавшим на территории Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 139 700 рублей, по среднерыночным ценам, действовавшим на территории Саратовской области на дату ДТП составляет 134 600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Лесному В.С, поскольку его действия не находятся в прямой прчинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно исследовательской части заключения экспертов именно управляющие воздействия водителя автомобиля Chevrolet Niva (применение торможения) привели к потери траекторной устойчивости, возникновению неуправляемого левостороннего заноса и выезду транспортного средства на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем вне зависимости от причины, вызвавшей данные действия, имеются формальные признаки невыполнения ей требований пункта 10.1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скорости движения транспортного средства, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции указанные требования материального закона при рассмотрении дела применил правильно, дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировал обстоятельства ДТП, и установив, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Лупановой Е.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с ответчика Лесного В.С, приведя соответствующие суждения в обжалуемом судебном акте. Выводы суда каких-либо противоречий не имеют.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка всех представленных в дело заключений и сделаны соответствующие выводы, приведены мотивы, по которым отклонены те, или иные доказательства, что соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямина Д, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи