Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16452/2024[88-19279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Солосова А. А. к Зариповой Ф. С, Зарипову З. А, Зарипову Р. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарипова З. А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солосов А.А. обратился в суд с иском к Зариповой Ф.С, Зарипову З.А, Зарипову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зариповой Ф.С, Зарипова З.А, Зарипова Р.З. солидарно в пользу Солосова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 95 096 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Зариповой Ф.С, Зарипова З.А, Зарипова Р.З. в пользу Солосова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, постановлено в отмененной части новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции изменено в части общей суммы взыскания, указана общая сумма взыскания в размере 173 149 рублей.

Зарипов З.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Солосов А.А. является собственником квартиры N 100, расположенной по адресу: "адрес".

В феврале 2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры N 104 указанного дома.

Собственниками квартиры N 104 являются Зарипова Ф.С. (1/2 доля в праве), Зарипов З.А. (1/4 доля в праве), Зарипов Р.З. (1/4 доля в праве).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу имущественного вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошел залив. С последних в солидарном порядке взысканы денежные средства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, отменив решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры N 104, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, положения о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Эти обстоятельства судом учтены не были.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о солидарном возложении ответственности за причинение ущерба нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи