Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16497/2024[88-20627/2024]

N 88-20627/2024

N 13-20/2024

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маторина Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моторин С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Романовой М.В. по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ИП Моторина С.С. к Хуртову С.Г. о взыскании вознаграждения автору на сумму 1 700 000 тысяч рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 16 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. В обоснование указано, что 07.10.2023 третейским судом вынесено решение в рамках арбитражного дела N N о взыскании вознаграждения автору, которое вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено). Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 10.10.2022. Заинтересованное лицо решение третейского суда в добровольном порядке не исполнило.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного определения суда первой инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Романовой М.В. 17.10.2023 вынесено решение, которым с Хуртова С.Г. в пользу ИП Моторина С.С. взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа N N от 01.06.2021 в сумме 1 700 000 рублей. Также с Хуртова С.Г. взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 16 700 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что резолютивная часть решения третейского суда от 17.10.2023 не соответствует требованиям, изложенным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

В соответствии со ст. 34 Закона об арбитраже, арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей. Если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указываются: 1) дата принятия арбитражного решения; 2) место арбитража; 3) состав третейского суда и порядок его формирования; 4) наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража; 5) обоснование компетенции третейского суда; 6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон, 7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения; 8) резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи

исполнительного документа.

Как указано выше, решение третейского суда приведенным нормам права в части влияющей на приведение решения к исполнению не соответствует, что противоречит публичному порядку Российской Федерации в указанной части и препятствует выдаче судом исполнительного листа.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина