Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16532/2024[88-20724/2024]

N 88-20724/2024

N 2-492/2023

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Незабудка", Рыжова Евгения Ивановича к Топорковой Галине Вячеславовне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Рыжова Евгения Ивановича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Незабудка" обратилось с иском к Топорковой Г.В. о взыскании убытков в размере 1 148 200 руб, неосновательного обогащения - 63 477 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 14 259 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соистца привлечен Рыжов Е.И.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Незабудка", Рыжова Е.И. к Топорковой Г.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

17 мая 2023 года посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" Рыжов Е.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года поименованной как "предварительная".

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 05 июня 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования ст.ст.322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 05 июля 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплатить государственную пошлину.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01 августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

02 августа 2023 года Рыжов Е.И. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2023 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 сентября 2023 года Рыжову Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования статей 322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес третьих лиц.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Евгения Ивановича возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08 февраля 2024 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба Рыжова Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требования статей 322 и 323 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес третьих лиц.

22 августа 2023 года Рыжовым Е.И. во исполнение определения судьи от 14 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Строй-Гарант", СНТ "Спутник", ООО "ПромСтройМодуль", СНТ "Видео-2", Коневского Е.В, а также СНТ "Незабудка-2".

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рыжовым Е.И. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в устранённый в определении срок, а именно не представлены документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Ларентьевой Н.В, Якубиной А.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Рыжова Е.И, также исходил из того, что заявление от 22 августа 2023 г. о приобщении к материалам дела постовых квитанций не содержит указания о приобщении, помимо квитанций о направлении копии почтовых отравлений в адрес иных участников по делу, доказательств вручения копии апелляционной жалобы и продолженных к ней документов третьим лицам Ларентьевой Н.В, Якубиной А.А.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подставленные с частной жалобой копии апелляционной жалобы, содержащие расписки указанных третьих лиц о получении копий апелляционной жалобы 22.08.2023 (л.д.67-68), доказательством своевременного устранения недостатков не являются, поскольку в суд первой инстанции до 12 сентября 2023 г. представлены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку автором апелляционной жалобы недоставки указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок не устранены, апелляционная жалобы обоснованно возвращена.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина