Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16596/2024[88-19801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаевой Т.М. к Петровой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Петровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Загудаевой Т.М. - Павлова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загудаева Т.М. обратилась в суд с иском к Петровой Н.А, с учетом уточнения требований, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО18 и Петровой Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца - ФИО19

Истец обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти ФИО20 Иные наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Истец является наследником 3-й очереди.

Из ЕГРН истцу стало известно, что с 02 августа 2021 г. спорная квартира сменила собственника, и в настоящее время принадлежит ответчику, которая также является двоюродной сестрой ФИО6

Ответчик сообщила истцу, что квартира была подарена ей ФИО6 в 2021 г. При жизни ФИО6 ответчик скрывала это от истца.

В 2021 г. ФИО6 был поставлен диагноз "данные изъяты". У нее была "данные изъяты", она "данные изъяты", нуждалась в сторонней помощи.

Истец полагает, что ФИО6 заключила договор дарения квартиры с Петровой Н.А. ввиду своего тяжелого заболевания и в момент его заключения не могла осознавать характер и значение своих действий или руководить ими, не понимала смысла договора, правовых последствий сделки.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 г. признан недействительным; прекращено право собственности Петровой Н.А. на спорную квартиру; восстановлено право собственности ФИО6 на спорную квартиру. Суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскал с Загудаевой Т.М. в пользу Петровой Н.А. денежные средства в сумме 2020536 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Загудаевой Т.М. в пользу Петровой Н.А. денежных средств в сумме 2 020 536 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником квартиры площадью 44, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

30 июля 2021 г. между ФИО6 и Петровой Н.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартир стороны оценили указанную квартиру в 2020536 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Москаленко М.И. Волоколамского нотариального округа Московской области.

Ввиду неспособности ФИО6 подписать договор, рукоприкладчиком являлась ФИО9

2 августа 2021 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петровой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является Загудаева Т.М.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о том, что в силу имеющихся у ФИО6 заболеваний она не могла объективно оценивать сложившуюся ситуацию, по делу назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленного экспертами ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко", на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 г. ФИО6 при наличии имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворения исковых требований о признании заключенного между ответчиком Петровой Н.А. и ФИО6 договора купли - продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли - продажи ФИО6 была лишена возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с пороком воли.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с Загудаевой Т.М. в пользу Петровой Н.А. денежные средства в сумме 2020536 руб. 73 коп.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Загудаевой Т.М. в пользу Петровой Н.А. денежных средств в сумме 2020536 руб. 73 коп. и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент заключения договора в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, факт передачи денежных средств истцу не может быть признан установленным, в связи с тем, что иных доказательств, кроме самого договора купли-продажи, содержащего условие о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры до подписания договора, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции двусторонней реституции в виде возврата денежных средств ответчику, несостоятельны, поскольку основанием к признанию сделки недействительной послужило установление факта нахождения истца в момент ее заключения в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, из чего следует, что факт передачи денежных средств ФИО6 не установлен, поскольку иных доказательств, кроме указания на это обстоятельство, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ссылки ответчика на п. 4.2 договора согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, являются несостоятельными, так как указанное условие является частью договора, признанного судом недействительным по основанию, предусмотренному пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому условие п. 4.2 договора не может свидетельствовать о фактическом получении ФИО6 денежных средств от Петровой Н.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи