Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16618/2024[88-20067/2024]

50RS0021-01-2021-005413-07

N 88-20067/2024

г. Саратов 1 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года по заявлению Пожарова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-484/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пожарову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Пожарова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о включении периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пожаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-484/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пожарову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Пожарова Андрея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о включении периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2024 года, заявление Пожарова А.А. удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пожарова А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на оплату почтовых услуг- 671 руб, на оплату транспортных и гостиничных услуг в связи с необходимостью явки в суд кассационной инстанции в размере 13236 руб, всего 14057 руб.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционного определение Московского областного суда от 22 января 2024 года, как незаконные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2022 года удовлетворено исковое заявление МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств, с Пожарова А.А. в пользу МВД России в счет возврата неосновательного обогащения взыскано 3 421 040, 42 руб, встречное исковое заявление Пожарова А.А. к МВД России о включении отдельных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2022 года в части удовлетворения исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отменено; в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД России к Пожарову А.А. о взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от т 12.10.2022 года оставлено без изменения.

Пожаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования Пожарова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов, связанных с проживанием и проездом к месту судебного заседания 07.03.2023 года суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы МВД России об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за проживание, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения Пожарова А.А. требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание для участия в судебном заседании необходимыми судебными расходами, отсутствуют. Исходя из обстоятельств дела, судами сумма возмещения судебных расходов за проезд и проживание к месту судебного заседания суда кассационной инстанции определена с учетом его конкретных обстоятельств, документально подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы МВД России повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматривается.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова