Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16644/2024[88-19418/2024]

дело N 88-19418/2024 (N 2-998/2024)

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ершова ФИО8 к Ершову ФИО7 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ершова ФИО9 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к Ершову А.В, в котором просил признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м. по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Ершова А.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м. по адресу: "адрес" указывая на то, что гараж возведен вплотную к жилому дому, застройка ответчиком земельного участка существенно нарушает права истца и создает препятствие в пользовании как домом, так и участком ввиду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка, кроме того, строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о нижеследующем: ответчик Ершов ФИО10, "данные изъяты" года рождения, уроженец "адрес", паспорт N обязуется оплатить истцу Ершову ФИО11, "данные изъяты" года рождения, уроженцу д. Ратчино, "адрес", паспорт N N в качестве возмещения реального ущерба, наличными денежными средствами с составлением расписки о приеме- передачи денежных средств в следующем порядке: 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей - в течение 7 (семи) календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения; 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей до 31 декабря 2024 года.

Расходы на оплату услуг представителей, а также иные судебные расходы, связанные с настоящим делом, не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ершов А.В. просит отменить определение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность утверждения судом мирового соглашения, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, а поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу и лицом, заключившим мировое соглашение, является Ершов ФИО12, который, не имея полномочий, и не являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" не вправе был распоряжаться указанным имуществом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН Ершов ФИО14 не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат истцу Ершову ФИО15- 1/3 доля на объекты недвижимости и Ершову ФИО13 - 2/3 доли на умазанные земельный участок и жилой дом, однако, при утверждении условий мирового соглашения судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о законности условий мирового соглашения и отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц, утвержденного определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья О.Б. Спрыгина