Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16678/2024[88-20446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзиной Ирины Сергеевны, Данилова Анатолия Васильевича к правительству Нижегородской области, министерству строительства Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода о признании многоквартирного дома в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан

по кассационным жалобам Данилова Анатолия Васильевича, Лобзиной Ирины Сергеевны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгородаот 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Лобзиной И.С. и ее представителя Слесаревой Л.В, представителя Данилова А.В. - Дмитриевой М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобзина И.С, Данилов А.В. обратились в суд с иском к правительству Нижегородской области, министерству строительства Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили признать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного судаот 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобзина И.С, Данилов А.В. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Администрацией г. Н. Новгорода поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобзина И.С, Данилов А.В. являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением о техническом состоянии спорного жилого дома, учитывая общее техническое состояние конструкций и процент износа, здание рекомендовано под снос.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2014 г. данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в данном МКД.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 октября 2020 г. по административному делу N 2а-4740/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Данилова А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, о признании недействительным акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу, постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2014 г. N 3276 "О признании многоквартирного "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу", постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 3 февраля 2020 г. N 291 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирных домах "адрес"".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2022 г. по административному делу N 2а-8072/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Лобзиной И.С, Данилова А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 г. N Исх-01-08-360837/22 об отказе в удовлетворении заявления о приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу "адрес", находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

На момент рассмотрения дела спорный МКД включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", с планируемым сроком расселения - 31 декабря 2023 г.

Согласно ответу на запрос суда Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области застройка южной части квартала в границах "адрес", непосредственно затрагивающая земельный участок по "адрес" планируется на основании договора о развитии застроенной территории от 7 февраля 2013 г. N 078/06, заключенного с ООО "ЭлитСтрой". Учитывая, что на данной территории действует договор о развитии застроенных территорий, механизм комплексного развития территорий на указанном участке не применяется.

В соответствии с проведенным КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области" обследованием от 19 сентября 2023 г. физический износ многоквартирного жилого "адрес" составляет 70%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, исходил из того, что постановления администрации г. Нижнего Новгорода о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка и жилых помещений в данном МКД, не признаны недействительными, не отменены, сохраняют свою законную силу; более того, имеются вступившие в законную силу решения суда по административным делам, которым истцам отказано в признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода об отказе в приеме документов для направления в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома, находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Доказательства улучшения технического состояния дома, проведения работ по его капитальному ремонту, которые устранили нарушения, зафиксированные в 2013 г. учреждением Ростехинвентаризации, отсутствуют. Оснований для признания многоквартирного жилого дома находящимся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан, не имеется. Жилой дом расселяется с привлечением сил ООО "ЭлитСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории. На дату разрешения спора только истцы не выселены из жилого дома, иным собственникам предоставлены другие жилые помещения взамен изъятых, аварийных. Механизм комплексного развития территорий на указанном участке не применяется, поскольку на данной территории действует договор о развитии застроенных территорий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассаторов о наличии оснований для удовлетворения иска, необходимости назначения по делу судебной экспертизы, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Данилова Анатолия Васильевича, Лобзиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи