Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16682/2024[88-19881/2024]

N 88-19881/2024

N 2-1/2023

г. Саратов 11 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Богатовой Н. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 3 мая 2023 г, и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Шамардина О. А. к Богатовой Н. В, ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шамардин О.А. обратился в суд с иском к Богатовой Н.В, ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Богатовой Н.В. в пользу Шамардина О.А. взыскан ущерб, причиненный заливом, в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире в размере 48 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 623, 30 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатова Н.В, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шамардин О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"3.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Управдом-Центр".

5 октября 2021 г. в управляющую организацию поступила заявка Шамардина О.А. о затоплении квартиры.

Согласно акту ООО "УК "Управдом-Центр" от 6 октября 2021 г. в квартире N 3 дома N 20 по ул. Маяковского зафиксированы повреждения имущества, общедомовое имущество находится в исправном и рабочем состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что по вине ответчика Богатовой Н.В, зарегистрированной и проживающей на момент затопления в квартире N 7, истцу причинен имущественный вред. Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика Богатовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 3 мая 2023 г, и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников