Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16716/2024[88-19578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации налога, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красюковой Анны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красюкова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красюковой А.А. задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 75 942, 48 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 894, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Красюкова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. Корнюшкина (в настоящее время Красюкова) А.А. принята на работу в ООО "Росгосстрах" на должность администратора в отдел клиентского обслуживания регионального центра урегулирования убытков на период отсутствия основного работника, ей установлен должностной оклад в размере 9 500 руб. На основании дополнительного соглашения от 30 января 2015 г. действие трудового договора продлено на неопределенный срок.

31 декабря 2015 г. ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

На основании приказа ПАО "Росгосстрах" от 3 декабря 2018 г. Красюкова А.А. переведена на постоянное место работы на должность специалиста управления клиентского сервиса в составе ПАО СК "Росгосстрах"/Региональный блок Центрального сервиса/Блок в Курской области, ей установлен должностной оклад в размере 19 400 руб.

13 января 2020 г. Красюкова А.А. переведена на должность специалиста управления клиентского сервиса Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области, размер её должностного оклада при этом не изменился.

С 1 сентября 2020 г. Красюкова А.А. переведена на должность администратора в группе урегулирования убытков Дирекции Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с сохранением размера должностного оклада.

На основании приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 17 мая 2022 г. Красюкова А.А. уволена 20 мая 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индексация заработной платы истцу в период работы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. N 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 г, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 20 марта 2020 г. внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах". Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит. Указанная редакция Правил внутреннего трудового распорядка введена в действие с 1 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы в ПАО СК "Росгосстрах" изменение должностного оклада истца было обусловлено изменением трудовой функции, в связи с увеличением объема работы и выполнением ключевых показателей эффективности устанавливались индивидуальные надбавки и премии, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. Учитывая, что надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, а индексацию заработной платы истцу ответчик не производил, суд первой инстанции произвел индексацию заработной платы за 2015-2017 годы и за 2019 год путем увеличения должностного оклада на индекс потребительских цен, взыскав с ответчика в пользу истца 75 942, 48 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом в иске период с 21 мая 2022 г. по 19 мая 2023 г. в размере 14894, 85 а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Установив, что в 2018 году размер должностного оклада истца был изменен в связи с переводом на другую должность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы за 2018 год, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индексов потребительских цен в среднем за год, заработная плата в течение года не индексируется.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что до внесения ответчиком изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 21 августа 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовал локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы работников, механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации впервые был установлен работодателем после внесения изменений в пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка приказом от 20 марта 2020 г, которые были введены в действие с 1 ноября 2020 г, с указанными локальными актами работодателя Красюкова А.А. ознакомлена не была, в связи с чем пришел к выводу о том, что Красюкова А.А. не была осведомлена о порядке индексации заработной платы, и имеются основания для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за 2015-2017 годы и за 2019 год.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку Красюкова А.А, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать, что её индексация не производилась, оклад оставался прежним, однако соответствующих требований об индексации заработной платы работодателю не предъявляла. Суд апелляционной инстанции также указал, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 29 июля 2019 г. по 21 ноября 2020 г. и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 22 ноября 2020 г. по 21 мая 2022 г. не может являться основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в данный период.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Красюковой А.А. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 2015 года по 2019 год суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Красюковой А.А. 19 мая 2023 г. в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период с 2015 года по 2019 год, имело место за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки доводам Красюковой А.А. о том, что она не была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка СК ПАО "Росгосстрах", утвержденными приказом от 21 августа 2019 г. N 774, введенных в действие с 1 ноября 2019 г, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с приказом от 20 марта 2020 г, в соответствии с которым пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка СК ПАО "Росгосстрах" изложен в новой редакции и определен конкретный механизм индексации заработной платы.

Между тем в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Красюковой А.А. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2015 года по 2019 год.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Красюкова А.А. знала о нарушении её трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям приведенные положения норм материального права и, установив, что Красюкова А.А. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", устанавливающими обязанность работодателя по индексации заработной платы работников ПАО СК "Росгосстрах" и определяющими мехадизм индексации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправомерно признал причины пропуска Красюковой А.А. срока обращения в суд неуважительными.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи