Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16723/2024[88-19639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймента Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к Титовой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

по кассационной жалобе Титовой О.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения Титовой О.В, ее представителя Титовой В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя компании Энтертеймента Уан ЮКей Лимитед - Малышевой А.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частная компания с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском о взыскании с Титовой О.В. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 в размере по 10 000 рублей за каждый товарный знак; а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общей сумме 40 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовые расходы в сумме 154, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки) "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Поросенок Джордж" ("George Pig") "Папа Свин" ("Daddy Pig"), "Щенок Дэнни" ("Danny Dog"). 13 января 2020 г. в магазине "Акварель" ответчик реализовал контрафактный товар, тогда как компания не давала согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Титовой О.В. в пользу частной компании с ограниченной ответственностью Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере 5000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, в размере 5000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig") в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок "Поросенок Джордж" ("George Pig") в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок "Папа Свин" ("Daddy Pig") в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства рисунок "Щенок Дэнни" ("Danny Dog") в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 80 рублей, почтовые расходы в сумме 154, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить вышеуказанные судебные постановления в части размера компенсации, просит снизить размер компенсации, указывая на несоразмерность и несоблюдение судами баланса интересов сторон.

От представителя компании Энтертеймента Уан ЮКей Лимитед - Дудченко Ю.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частной компании "Entertainment One UK Limited" (Энтертейнмент УАН ЮКей Лимитед) принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1224441, N 1212958, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, дата регистрации 11 октября 2013 г, дата истечения срока действия исключительного права 11 октября 2023 г, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 1224441с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также данной компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Папа Свин" ("Daddy Pig"), "Поросенок Джордж (George Pig)", "Щенок Дэнни" ("Danny Dog").

В подтверждение прав истца на товарные знаки N 1224441, N 1212958 в материалы дела представлены сведения Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Международному соглашению о международной регистрации знаков, где компания указана в качестве правообладателя.

Титова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ 1996 г, ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13 января 2020 г. в торговой точке "данные изъяты" по адресу: "адрес" ИП Титова О.В. по договору розничной купли-продажи реализовала контрафактный товар, относящийся к 16 классу МКТУ - блокнот с ручкой с изображением "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", - "Щенок Дэнни (Danny Dog)".

В подтверждение указанного обстоятельства представлен чек оплаты от 13 января 2020 г, принадлежность которого не оспаривалась ответчиком.

Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед разрешения на использование принадлежащих ей названных товарных знаков, а также изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала "PEPPA PIG" ответчику не давала, а последний нарушил исключительные права на вышеназванные товарные знаки и персонажи без разрешения правообладателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющимися основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, так как ответчик нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства без разрешения правообладателя, с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика умысла на грубое нарушение прав истца, единичный характер нарушения, уменьшил размер подлежащей взысканию с Титовой О.В. компенсации на 50% от заявленного истцом размера компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).

Установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик просила о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, в обоснование указывала, что является безработной, на ее иждивении находится супруг ФИО12, имеющий заболевания: "данные изъяты", которому постоянно требуются лекарственные средства, единственным доходом семьи является пенсия по старости Титовой О.В. в сумме 18 392, 50 руб.

Просила принять во внимание количество использованных произведений, размер выручки от реализации контрафактного товара в сумме 80 рублей, что реализованный товара предназначался для использования физическими лицами в личных потребительских целях, которые не подразумевали дальнейшее использование.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки, с учетом баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, доводам жалобы надлежащей оценки не дал. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Титовой О.В. заслуживали внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи