Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16731/2024[88-19591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому администрации города Белгорода к Афанасьевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе администрации города Белгорода

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя администрации города Белгорода по доверенности Прошеву ФИО17 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к Афанасьевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 30 января 2018 года N93 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" с одной стороны, и Свечкарь ФИО20. и Вантовой ФИО19 с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам передается в аренду за плату земельный участок площадью 6826, 0 кв.м, с кадастровым номером N, для эксплуатации нежилого здания (административно-бытового), расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасьевой ФИО21 на праве собственности принадлежат расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 72, 7 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 17, 5 кв.м.

Вместе с тем, Афанасьева ФИО22 являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, не вступила в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, оплату за пользование земельным участком не производит.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 202057, 09 рублей за пользование земельным участком по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку (пеню) в размере 268597, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 202057, 09 рублей за каждый день просрочки в размере 0, 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым с Афанасьевой ФИО23 в пользу бюджета муниципального образования городского округа "Город Белгород" взысканы денежные средства в размере 13225, 40 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13671, 88 рублей, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 13225, 40 рублей в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Афанасьевой ФИО24 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1006, 91 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2023 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям в ЕГРН ответчику Афанасьевой ФИО25. на праве собственности принадлежали расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилые помещения: с кадастровым номером N, площадью 72, 7 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером N, площадью 17, 5 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 0, 75 га, по адресу: "адрес" был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ПИИ НПО "ВИОГЕРМ".

В отношении спорных нежилых помещений в ЕГРН имеются следующие сведения, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переходило от Афанасьевой ФИО29. к Михайленко ФИО33, от последнего к Афанасьевой ФИО30 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переходило от Одарченко ФИО26. к Афанасьевой ФИО27. и Михайленко ФИО28 Афанасьеву ФИО32 Афанасьевой ФИО31

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 30 января 2018 года N93 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" с одной стороны, и Свечкарь ФИО34. и Вантовой ФИО35 с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому арендаторам передается в аренду за плату земельный участок площадью 6826, 0 кв.м, с кадастровым номером N, для эксплуатации нежилого здания (административно-бытового), расположенного по адресу: "адрес" Договор заключен сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Афанасьева "данные изъяты", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N не вступила в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать от ответчика арендной платы, поскольку Афанасьева ФИО40. не является стороной договора аренды, правоотношения сторон не обусловлены обязательствами из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в этой связи отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года по делу NА08-2981/2020 по иску администрации г. Белгорода к АО "СГСТУ ВИОГРМ" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года по делу N2-470/2023 по иску администрации г. Белгорода к Заикиной ФИО37 о взыскании задолженности и пени по договору аренды за АО "СГТУ ВИОГЕРМ" и соответственно за Заикиной ФИО39 было признано право аренды с оплатой арендной платы по льготной ставке в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в свою очередь ответчик Афанасьева ФИО38 являлась собственником нежилых помещений в здании по адресу: пр. Б.Хмельницкого, 131, и вступила в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Заикиным ФИО36 и администрацией г. Белгорода, на указанных условиях, в этой связи в течение всего периода пользования спорным земельным участком ответчик обязана была вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N соразмерно своей доле в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка и не освобождается от арендной платы в означенном размере по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах неистекшего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, применив также к ответчику штрафную меру ответственности в виде неустойки и присудив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении судом платы за пользование ответчиком земельным участком по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

В действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до ДД.ММ.ГГГГ подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N137-ФЗ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

При ином правовом подходе лица, обратившиеся за переоформлением прав на землю по истечении установленного Законом N 137-ФЗ срока, будут иметь необоснованные преференции перед лицами, добросовестно исполнившими возложенную названным Законом обязанность по изменению правового режима земельного участка и вносившими плату за пользование публичными землями в установленном земельным законодательством порядке.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением, указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу 1 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся ПИИ НПО "ВИОГЕРМ" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Городская недвижимость" и Заикиным ФИО41 именуемым арендатором, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6826 кв.м для эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес", пр. Б. Хмельницкого, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок передан арендатору в аренду на срок 5 лет, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор включены иные арендаторы, в свою очередь с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты прекратил свое действие.

Таким образом, установленная данным договором льготная ставка арендной платы распространялась исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и в рамках заключенного дополнительного соглашения вступили в договор аренды, а также для покупателя недвижимости льготная ставка сохранялась, если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, что Афанасьева ФИО42 как собственник нежилых помещений в здании, равно правопредшественники ответчика, совершили юридически значимые действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды участка, вступали в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, оплачивали регулируемую арендную плату земельного участка по льготной ставке и у ответчика как покупателя недвижимости размер арендной платы сохранялся бы также с учетом применения льготной ставки.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу NА08-2981/2020 от 31 мая 2021 года по иску администрации г. Белгорода к АО "СГСТУ ВИОГЕМ" и на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 года по иску администрации г. Белгорода к Заикиной ФИО43 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, сделана при неверном применении норм процессуального закона и без учета того, что ответчик Афанасьева ФИО44 стороной по указанным делам не являлась и соответственно, установленные судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему спору и подлежали установлению судом.

В обжалуемом судебном постановлении не приведено обоснований и не установлено обстоятельств применительно к вышеприведенным нормам права, при которых у Афанасьевой ФИО47 возникло право платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы по льготной ставке.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" с одной стороны и Свечкарь ФИО45 Бантовой ФИО46, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому арендаторам передан в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером N, на срок 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации нежилого здания (административно - бытовое) по адресу: "адрес" чем имеются сведения в ЕГРН.

При этом ответчик Афанасьева ФИО48 являясь собственником нежилых помещений в здании, не вступила в указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, не представила суду доказательств наличия права собственности или иного вещного права на земельный участок, а также доказательств внесения платы за пользование земельным участком истца за испрашиваемый в иске период.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствие договора аренды на стороне ответчика возникает кондикционное обязательство, при этом неосновательное обогащение за пользование земельным участком в данном случае рассчитывается аналогично арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01 марта 2015 года) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора и правильно определить размер платы, что в данном случае судом в полной мере не было выполнено.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: